¿Qué fue lo que pasó?
La corte de apelaciones de los EE.UU. ratifica un fallo del juez Thomas Griesa contra el país obligándolo a pagarle a los llamados Holdouts, los acreedores de títulos públicos en cesación de pagos que no entraron a los canjes de 2005 y de 2010.
¿Qué dice el fallo?
Que la Argentina no cumplió con la cláusula de trato igualitario que tenían los títulos defaulteados, que impedían que fuesen sus pagos subordinados a los de otros títulos ("pari passu").
the Securities will constitute . . . direct, unconditional, unsecured and unsubordinated obligations of the Republic and shall at all times rank pari passu without any preference among themselves. The payment obligations of the Republic under the Securities shall at all times rank at least equally with all its other present and future unsecured and unsubordinated External Indebtedness . . .
Rechazó todos y cada uno de los argumentos que el país había presentado en la apelación, los cuales en su mayoría giraban en torno a qué se entendía por trato igualitario y cuándo aplicaba esto.
¿Qué significa?
El fallo obliga al país a pagar de manera "proporcional" a los tenedores de estos títulos cuando pague los bonos reestructurados (esto es, los títulos de los canjes).
¿Por qué importa?
En este caso, hace responsables no sólo al país de que se efectúen los pagos, sino también a todos los agentes que participen de los mismos, particularmente de su agente de cobro, el Bank of New York (en realidad, esto estaba en el fallo original).
Anticipating that Argentina would refuse to comply with the Injunctions and in order to facilitate payment, the district court ordered that copies of the Injunctions be provided to “all parties involved, directly or indirectly, in advising upon, preparing, processing, or facilitating any payment on the Exchange Bonds.” These could include Argentina’s agent-banks located in New York that hold money in trust for the exchange bondholders and process payments to them under the terms of those bonds. Under Rule 65(d)(2), parties, their “officers, agents, servants, employees, and attorneys,” as well as “other persons who are in active concert or participation with” them, are bound by injunctions.
Esto los pone en una encrucijada y podrían evitar que los tenedores de los títulos reestructurados cobren el 100% del pago, de manera de pagar proporcionalmente a los Holdouts. Si el país no cumple con los pagos tal como dice el fallo podría considerárselo en default y disparar los Credit Default Swaps (CDS) del país, o seguros de default (valgan las redundancias).
¿Cuáles son los bonos afectados?
Los que se emitieron bajo legislación Nueva York.
¿Qué se entiende por "proporcional"?
Si bien Griesa lo especificó en su fallo original, la corte le pide que lo aclare:
We are unable to discern from the record precisely how this formula is intended to operate. It could be read to mean that if, for example, Argentina owed the holders of restructured debt $100,000 in interest and paid 100% of that amount then it would be required to pay the plaintiffs 100% of the accelerated principal and all accrued interest. Or it could be read to mean that, if such a $100,000 payment to the exchange bondholders represented 1% of the principal and interest outstanding on the restructured debt, then Argentina must pay plaintiffs 1% of the amount owed to them. We cannot tell precisely what result the district court intended. On remand the district court will have the opportunity to clarify precisely how it intends this injunction to operate.
¿De cuánto estamos hablando?
El juicio es por USD 1.300 millones. Para tener una perspectiva, es un tercio de lo que será el pago del cupón PBI en diciembre.
¿Qué opciones tiene la Argentina?
En principio, Griesa todavía tiene que definir la proporcionalidad y devolver el caso a la corte de apelaciones. Ahí la Argentina podría apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por lo que estuve averiguando, es difícil que la CS acepte el caso, pero aquí no soy un experto. Podría cambiar de agente de pago y realizar el giro desde, por ejemplo, Europa, aunque los alcances del fallo acerca de los sujetos responsables son lo suficientemente amplios para que el cobro en los Estados Unidos sea incierto. También podría negociar directamente con los Holdouts, pero es una opción inviable políticamente.
¿Cuánto tiempo queda para que esto quede firme?
El Gobierno podría ganar unos meses apelando ante la Corte Suprema, con lo cual los efectos no se sentirán todavía, más allá de la caída en los precios del día de hoy. Lo que es cierto es que estamos bastante más complicados que ayer.
10 comentarios:
Natalio,
En mi interpretación los holdouts quedan con este fallo en pie de igualdad que los bonistas que aceptaron la restructuración (falta ver que dice Griesa pero estimo que no pedirá que se les pague más que a estos últimos).
Esto afecta a la Argentina pues los holdouts ahora tienen una posición de negociación muy fuerte ya que se garantizarían el mismo trato que si hubieran aceptado los nuevos títulos y quedan libres de seguir litigando por más. Al estilo la "doble vía" que afectaba a las ART.
Más importante es el impacto que pueda tener en futuras renegociaciones de deuda en otros países pues esto va a hacer mucho más difícil obtener quitas de bonos emitidos con cláusula pari passu. La solución a partir de ahora será emitir bonos con cláusulas de acción colectiva (un poco se iba en esa dirección después de Grecia).
Abrazo,
martín
martín
Lo que decís es cierto. Yo hago más énfasis en que el fallo delega responsabilidad sobre el pago a los Holdouts más allá de a la Argentina, sino también a quienes intervienen en el pago, en particular en los EEUU. Para mí no es tanto la posición en la negociación sino que ahora la presión para pagarles recae también sobre los agentes de pago, con lo cual no pagarle a los Holdouts se hace más difícil.
El tema de las CAC, en el fallo figura que desde 2005 el 99% de las emisiones soberanas las incluyeron, con la única excepción las de Jamaica.
Abrazo
que estafa por dios. Resulta que los fondos buitres van a cobrar el 100% habiendo comprado a monedas mientras nuestros jubilados tuvieron que aceptar la quita de los canjes.
son lo peor de este sistema economico mundial.
Anonimo, lo peor del sistema económico mundial somos los paises defaulteadores causa de la existencia de los fondos "buitres".
para nada, son los riesgos de invertir en titulos publicos.. A veces sale mal la inversion. Gana como un hombre y perde como un hombre.
Por que los fondos buitres tienen derecho divino a cobrar el 100%, y el resto de los acreedores estan condenados a aceptar las perdidas?
Esto de pari passu hace imposible cualquier restructuracion de deuda publica.
¿por que alguien tendria incentivo a entrar un canje de deuda con quita, si aquellos que no entran, tienen que ser tratados en "igualdad de condicion"?
porque los bonistas compraron titulos con ley NY, que protege al inversor.
los jubilados estan sujetos a la ley argentina, que se caga en todos y todas.
casi toda la deuda estaba en legislacion extranjera. Sin embargo dicha legislacion no protegio al 93% de los acreedores que aceptaron las perdidas por haber invertido mal su plata.
Un comentario desde la teoría económica. Entiendo que el problema en los casos de default surge por la imposibilidad de establecer contratos "completos" que contemplen qué hacer en todos los posibles estados de la naturaleza. Sin embargo, dado que las deudas se colocaron con una "sobretasa" o riesgo país que intentaba compensar a los inversores por el riesgo argentino, ¿justamente no estaba incluido el riesgo de default en esa sobretasa que se pagaba? Si es así, los inversores debieron incorporar en su decisión el riesgo de default implícito en esa mayor tasa y por ende las pérdidas derivadas del estado de la naturaleza "malo" que enfrentó el país deberían ser compartidas por los inversores. Esto es lo que ocurrió con los deudores que aceptaron la renegociación y debería ocurrir con los holdouts.
Vale aclarar, no es un comentario a favor del default, sino a favor de la renegociación post-default basada en algún tipo de principio que diga que las pérdidas deben ser compartidas entre deudor y acreedor. Defaultear deuda no parece conveniente, pero creo que, hablando desde la teoría económica y no desde al aspecto legal (el cual ignoro casi completamente), el reclamo de los holdouts está fuera de lugar si lo que pretenden el repago del 100% de las deudas.
La historia no es blanco o negro, la realidad es que la Argentina tardó tanto en hacer la oferta de canje (3,5 años) que muchos bonistas buitres o no para ese entonces tenían sus acciones judiciales avanzadas y algunos con sentencia firme. Lamentablemente el canje no contempló esas situaciones y hoy estas deudas dejadas de lado se corporizan como reales. El problema es que los fallos que estan firmes especifican los montos a pagar que son ni mas ni menos que el valor técnico del bono con intereses pactados e intercalares. Puede parecer injusto, pero la realidad es que estos bonistas (hay muchos individuales) hace años que estan pleiteando con el riesgo de todo juicio que puede ser perdido, mientras los que aceptaron el canje han ido cobrando semestralmente. No fue así, ahora va a ver que negociar y tratar de pagar lo menos posible, pero seguramente serán montos superiores a bonos del canje.
Yo creo que acá y en toda la internet se establece muy claramente quién está con el gobierno y quién no.
Los deudores están en todo su derecho de cobrar la deuda. Esta es la ley. Es un contrato. Los contratos son el documento más viejo del mundo, por así decirlo, el pilar de todo, y son sagrados.
Ahora, las tarjetas de crédito te fían a 40% anual indexado. Buitres! No las paguen.
Es candador este argumento de que porque esto y porque aquello no se deben pagar las deudas.
Lo que hace NML tal vez no es moralmente aceptable, pero legalmente lo es.
Menem vendía armas y está libre. Los K les compraban las propiedades por monedas a gente desesperada y ahora la susodicha es una "abogada exitosa". Hasta cuando los dobles estándares?
No era que Argentina había pagado toda la deuda?
Hasta cuando es este gobierno y sus simpatizantes, contra el resto de Argentina y todo el mundo?
Va a ser siempre asi?
Psicópatas. Dejen de robar por un mes y paguen. Eso es lo que haría un país serio.
Aguante Singer!! Al final va a tener que venir un extranjero a ponerle fin a este disparate...
Publicar un comentario