La situación fiscal irlandesa (¡y ustedes se preocupaban!)

Irlanda había tenido una performance muy sólida en lo fiscal hasta la crisis internacional, y fue usada varias veces como ejemplo*.

En primer lugar, veamos el resultado fiscal. A partir de 1997 Irlanda había mantenido casi ininterrumpidamente un saludable superávit fiscal. Con la crisis, pasó de un superávit del 2,9% del PBI en 2006 a un déficit... del 32,4%!!!!

Este deterioro fiscal, como se puede ver (y a diferencia de otros países), se dio más por un crecimiento del gasto que por una caída en los ingresos. En particular, el gasto público se duplicó, pasando del 34,4% al 67% del PBI. Es importante aclarar que en este período el PBI nominal (es decir, el denominador) cayó un 19% entre 2007 y 2010.

Así como el superávit sostenido había logrado reducir la deuda pública irlandesa hasta un envidiable 24,8& del PBI, los sucesivos déficits la hicieron crecer nuevamente hasta un 96,2% en 2010. Ya hay hasta pedidos de reestructuración**.

Como se puede ver, si bien ha regresado el déficit fiscal a la Argentina a partir de 2009, siempre se puede estar peor. Irlanda tiene un déficit del 32,4%... ¡y ustedes se preocupaban!***

Notas CqP: 1. En lo personal, cuando pienso en "Irlanda + Economía" pienso en bienes Giffen.

2. Muy curiosamente, el artículo citado aclara: "la política correcta es la reestructuración de la deuda" pero "esto no sería otra Argentina".

3. Es cierto, a diferencia de Irlanda, la Argentina no tiene a Alemania detrás.

Cosas que Pasan en La Nación V

Hoy fue levantado este post en la sección Cuentan los Blogs de La Nación.

Como siempre, se agradece a quienes hacen posible la difusión del blog.

Gary Becker contra las retenciones y los controles de precios

Richard Posner Gary Becker ataca dos de las medidas utilizadas en el país durante los últimos años, las retenciones y los controles de precios:

During the current sharp run up in food prices, several food-exporting countries, such as Russia and Ukraine, have banned, or greatly restricted, the ability of farmers to export their produce. This lowers the price of food to urban consumers in these countries, and thereby helps the urban poor. However, such bans reduce the prices received by poor farmers of these countries. This reduces their incentives to raise their production of food, and makes these farmers worse off. It also raises the cost of food to families in food-importing countries, and thereby hurts the poor in these countries. Since farmers in developing countries are generally much poorer than those who live in cities and other urban communities, the poor may overall be made worse off when countries greatly restrict their food exports.

Unlike the situation in rich countries like the United States, city dwellers and other urban populations in developing countries like China and India usually have more political clout than rural families. For example, the massive famines in China during 1958-61 that resulted from the Great Leap Forward were concentrated in rural areas partly because farmers were forced to supply much of their reduced food output to the cities. This greater political power of urban populations also explains the restrictions on food exports in developing countries, even though they discourage food production, reduce the national incomes of these countries, and also overall tend to reduce rather than increase the real incomes of their poor.

To contain the rise in the retail food costs, many countries, including China, have also imposed retail price controls on foods that figure most prominently in the diets of lower income families. This helps those poorer families that are lucky enough to be able to buy most of the food they desire, but such price controls are likely to hurt the majority of poorer families. The reason is that price controls on food prices reduce the incentives of farmers to grow more food since they cannot benefit from what would be higher prices. Artificially lower food prices not only discourage food production but also increase the demand for food. The resulting excess demand for food means that price controls cause food rationing at both the retail and wholesale levels. Richer families tend to gain from this rationing compared to poorer families since they can offer “under the table” payments and other inducements to retailers to give them a disproportionate amount of the limited available food.

Está bueno para reflexionar. Creo que en parte explica el proceso de sojización que se ha visto en el país en los últimos años.

UPDATE: me confundí a Becker con Posner... pasa por postear en Semana Santa.

IPC-CqP: Marzo 2011

El IPC-CqP mostró una variación anual del 23,6% en marzo. Había sido del 24,2% en febrero.

Asimismo se revisan los datos de enero y febrero de 2011.

El dato de abril se publicará el 20 de mayo.

Bajar Serie Histórica (xls)

Post introductorio y metodología

Las claves para entender el tema de los directores de ANSES

Preguntas y respuestas, a ver si se puede echar un poco de luz sobre el tema.

¿Qué fue lo que desencadenó todo este lío?

El 13 de abril se publicó el Decreto 441/2011 que deroga el inciso f. del artículo 76 de la Ley 24.241.

¿Y qué decía ese artículo?

En ningún caso las inversiones realizadas en una sociedad nacional o extranjera habilitarán para ejercer más del cinco por ciento (5 %) del derecho de voto, en toda clase de asambleas, cualquiera sea la tenencia respectiva.

¿Qué propósito tenía?

La idea, en su momento, era que las AFJPs no se hicieran con el control de las empresas. Cuando se pasaron los fondos al FGS, la suma de las tenencias de las AFJPs llegaban hasta el 30%, pero por este artículo la ANSES podía votar sólo por el 5%.

¿Está "bien" que la ANSES vote por la totalidad de la tenencia?

Eso queda a criterio de cada uno. Claramente no coincide con el espíritu de la anterior ley. Lo mismo vale por la forma en que se derogó el artículo (DNU).

¿Pero la ANSES no invirtió en las empresas?

No. Al menos no en acciones, que es lo que aqui importa (sí lo hizo financiando automotrices o refinanciando vencimientos de deuda financiera, y en algunos casos en emisiones de deuda nueva). Las tenencias fueron simplemente heredadas de las AFJPs, que fueron quienes las compraron, y desde entonces han variado poco y nada.

¿Qué cambia en la práctica?

Poco. En la mayoría de las empresas la ANSES ya había colocado directores, en particular en Siderar. La diferencia está en que en algunas ahora se podrá colocar todavía más directores, y en otras se podrá colocar el primero.

¿Entonces por qué se hizo?

Ésta es la gran pregunta. Yo no lo sé, pero tengo un par de ideas pero quedarán para otro post.

Fun & Finance: Volatilidad

Sigo difundiendo los videos de los amigos del Quantitative Finance Club.

En esta ocasión el tema es la volatilidad. Se profundiza sobre sus carácteristicas (clustering, asimetría) y se toca temas como el Índice VIX y posibles estrategias para tradearla.

Pueden darse una vuelta también por el sitio de vimeo del club para ver más videos o para verlos en alta definición.

El comercio con china 2003-2010 (o cómo pasamos del superávit al déficit)

Tratando de salir del letargo de posts del blog, me voy a poner a escribir y graficar brevemente una perlita que ya había adelantado a algunos compañeros de la BEA.

El comercio con China ha sido en los últimos años un tema bastante delicado, teniendo en cuenta las trabas a las importaciones que en el último par de años han sufrido los productos de ese país. Trabas que provocaron medidas recíprocas del gobierno chino con nuestro aceite de soja, y finalmente no quedó muy claro si es que el efecto neto de nuestras licencias no-automáticas fue positivo o negativo.

Como sea, hay algo que no se menciona mucho. En 2003 el comercio con China había arrojado un superávit para el país de USD 1.763 millones. A partir de allí este saldo positivo fue debilitándose año a año hasta llegar a un déficit de USD 1.854 millones en 2010.

¿Cómo se llegó a esto? Simple: las exportaciones a China crecieron mucho menos que las importaciones. Mientras las ventas a ese país se multiplicaron por cinco, las compras se multiplicaron por 23. De hecho, China se ha convertido en el segundo lugar de procedencia de nuestras importaciones, seguida sólo después de Brasil.

Debe aclararse que el fenómeno no es nuevo. Entre 1992 y 2000 el país tuvo déficit con China (en 2001 mostró un pequeño superávit y en 2002 uno considerable). Sin embargo, durante ese período el promedio del rojo había sido de USD 356 millones y el máximo, de USD 504 millones en 1994.

Una explicación podría venir del lado de la apreciación real. El TCR bilateral no ha dejado de apreciarse desde 2003, aún a pesar de que nominalmente hemos devaluado contra el gigante asiático. El ingrediente que falta no es más que el diferencial de inflación entre ambos países, que encarece nuestros productos y abarata los suyos.

En definitiva, al observar la dinámica del resultado comercial con China se puede entender la preocupación del gobierno por el déficit. Lo que habría que replantearse es si las medidas que se están tomando al respecto son las adecuadas, pues parece que no han hecho demasiado efecto, al menos positivo.

Volvió el FMI, pero no se hagan los rulos

Ahora que la misión técnica del FMI, que ya no incomoda tanto como hace no mucho tiempo, está de gira por el país, veo que tanto los medios como algunos políticos no han perdido la oportunidad de hacer los comentarios pertinentes. Los economistas, en tanto, casi ni opinamos.

Esto es más que entendible. La misión técnica no va a cambiar nada. Es sólo una maniobra para evitar sanciones del organismo y para aceitar las negociaciones con el Club de París. El "nuevo IPC", del cual me ocupé en su momento, no va a reemplazar ni mejorar de ninguna manera los números del Minitrue. La gira que hacen es para elaborar un nuevo IPC nacional, que no es más que un revival del que ya existía hasta 2008 (y por el cual se destruyeron además los IPCs de varias provincias, incluida Santa Fe).

El "IPC Nacional" no era más que un agregador de IPCs provinciales. Si la materia prima está manipulada, entonces el resultado inevitablemente lo estará también.

Así que no se hagan los rulos.

Fun & Finance: Trading Electrónico, Trading Algorítmico y HFT

Hace ya un tiempo estoy ayudando a difundir los videos de los amigos del Quantitative Finance Club, complementando los posts del blog.

Hoy el invitado es Marco Avellaneda, desde Nueva York, quien aquí habla de Trading Electrónico, Trading Algorítmico, High Frequency Trading (HFT) y la diferencia entre ellos. No se lo pierdan.

Si quieren ver el resto de los videos pueden pasarse por su página de Vimeo.

¿Cuándo subirá las tasas la Fed? Un enfoque (muy) simple

En economía, no siempre más es mejor. Muchas veces olvidamos la Ley de Ockham: las explicaciones no deben ir más allá de lo estrictamente necesario. Si dos modelos arrojan los mismos resultados, uno tiene cuatro variables y el otro cuarenta, es preferible el de cuatro.

En este sentido es interesante la "Regla de Taylor". En su paper de 1993, el autor dice algo como que en la implementación de la política monetaria es imposible seguir mecánicamente una regla. Pero voy a ver si consigo armar una que se aproxime bastante. Taylor propone entonces la siguiente regla:

FF = 2 + p + .5(y-y*) + .5(p-p*)

donde FF es la tasa de los Fed Funds, y e y* son el logaritmo del PBI y PBI potencial, respectivamente (con lo cual puede interpretarse como el desvío del PBI sobre su potencial), p la inflación anual (medida por el deflactor del PBI) y p* la meta de inflación, que el autor supone en 2% anual. Taylor encuentra que la regla sirve para explicar la política monetaria de los EE.UU. en los primeros años de la era Greenspan. Lo bueno de esto era que se ganaba mucho con muy poco: la regla era muy sencilla y aproximaba la tasa bastante bien.

A partir de esto han proliferado muchas generalizaciones de la regla, algunas hasta el extremo de que pierda su sencillez, que era precisamente el punto. Una muy popular es reemplazar la brecha del producto por un desvío de la tasa de desempleo respecto de la tasa "natural"*.

Yo voy a usar en este caso una todavía más simple: una versión de la Ley de Taylor propuesta por Greg Mankiw, también conocida como la "Ley de Mankiw". La misma se define como:

FF = 8,5 + 1,4 (p' - u)

donde nuevamente FF es la tasa de los Fed Funds, p' es la inflación "core" del IPC y u la tasa de desempleo. Curiosamente, funciona muy bien desde 1987, año en que Alan Greenspan entra en la Fed:

Ahora de lleno a lo del título. ¿Cuándo va a subir las tasas la Fed?

Primero veamos dónde estamos. Hasta diciembre de 2008 la regla funcionaba bien, pero a partir de allí encontró un problema, o más bien la Fed: el Zero Lower Bound. Esto es, la Reserva Federal puede subir las tasas todo lo que quiera, pero al bajarlas tiene un límite en cero, las tasas de interés nominales no pueden ser negativas**. De hecho, en noviembre pasado, si quisiera haber seguido esta regla, la tasa de interés tendría que haberse ubicado en -4,30%.

En los últimos meses, no obstante, la tasa que indica la Mankiw Rule empezó a subir, dado que bajó el desempleo (de 10,1% a 8,9%) y subió la inflación core (de 0,6% a 1,1%). Si la esta tasa indicativa fuese a crecer lo mismo que en los últimos tres meses (lo cual no creo que suceda), entonces arrojaría una suba de tasas en julio de este año a 0,5%.

Recordemos entonces que la política monetaria de EE.UU. tiene efectos a más o menos seis meses a un año en general, con lo cual la Fed debe anticiparse a la inflación futura. En este sentido, lo más probable parece que la suba de tasas la vea quien le toque estar en el próximo gobierno en 2012.

Notas CqP: 1. No quiero caer en la discusión entre tasa natural, NAIRU y etcéteras, que da para un post entero.

2. Me apego a la definición estricta de tasa de interés nominal.