viernes 22 de abril de 2011

Gary Becker contra las retenciones y los controles de precios

Richard Posner Gary Becker ataca dos de las medidas utilizadas en el país durante los últimos años, las retenciones y los controles de precios:

During the current sharp run up in food prices, several food-exporting countries, such as Russia and Ukraine, have banned, or greatly restricted, the ability of farmers to export their produce. This lowers the price of food to urban consumers in these countries, and thereby helps the urban poor. However, such bans reduce the prices received by poor farmers of these countries. This reduces their incentives to raise their production of food, and makes these farmers worse off. It also raises the cost of food to families in food-importing countries, and thereby hurts the poor in these countries. Since farmers in developing countries are generally much poorer than those who live in cities and other urban communities, the poor may overall be made worse off when countries greatly restrict their food exports.

Unlike the situation in rich countries like the United States, city dwellers and other urban populations in developing countries like China and India usually have more political clout than rural families. For example, the massive famines in China during 1958-61 that resulted from the Great Leap Forward were concentrated in rural areas partly because farmers were forced to supply much of their reduced food output to the cities. This greater political power of urban populations also explains the restrictions on food exports in developing countries, even though they discourage food production, reduce the national incomes of these countries, and also overall tend to reduce rather than increase the real incomes of their poor.

To contain the rise in the retail food costs, many countries, including China, have also imposed retail price controls on foods that figure most prominently in the diets of lower income families. This helps those poorer families that are lucky enough to be able to buy most of the food they desire, but such price controls are likely to hurt the majority of poorer families. The reason is that price controls on food prices reduce the incentives of farmers to grow more food since they cannot benefit from what would be higher prices. Artificially lower food prices not only discourage food production but also increase the demand for food. The resulting excess demand for food means that price controls cause food rationing at both the retail and wholesale levels. Richer families tend to gain from this rationing compared to poorer families since they can offer “under the table” payments and other inducements to retailers to give them a disproportionate amount of the limited available food.

Está bueno para reflexionar. Creo que en parte explica el proceso de sojización que se ha visto en el país en los últimos años.

UPDATE: me confundí a Becker con Posner... pasa por postear en Semana Santa.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Simple y directo, la historia de siempre que no entienden los Nac&Pop.

A propósito de la sojización, el oficialismo tendría que explicar por qué es más negocio producir alimento para animales de corral chinos (eso es basicamente la soja) que alimento humano para los argentinos.

(Alcides Acevedo)

Anónimo dijo...

debe ser por eso que los periodos
1989-1999
2001-2011

terminaron con la poblacion jubilosa y aplaudiendo al gobierno

ah, no?

veran que use periodos con lio inicial, confiscaciones por el gobierno de los ahorros, salvo que en 1989 teniamos aun base metalmecanica, en el 2001 ya no.

o no?

ayj

Plan Bonex, plan Bonex, repete avec moi, Plan Bonex

Natalio Ruiz dijo...

ayj

No entiendo su comentario y su relación con el texto.

Saludos

Anónimo dijo...

Si las retenciones son economicamente malas ¿y que? elos lo saben pero dejan caja a los K, quitan caja a sus enemigos politicos.

Eso el lo que importa tener el menjo de la economia y por ende el poder.

La discusión no es más económica es unicamente política.

MAGAM dijo...

Sí, la tierra se estira como un elástico, eso todos lo sabemos. Las inmobiliarias saben como hacerlo, cabás una mitad del terreno y acumulas lo extraído en la otra. Al "armar" un lote desnivelado o inclinado, tenes mas terreno, pues luego miden su superficie inclinada y no su proyección horizontal. Resultado, tienen un terreno "mas grande".

Malísimo el análisis, totalmente incompleto y sesgado. Pero ya no tengo ganas de volver al tema. Dije lo que pienso en:

http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2011/02/reduciendo-la-ansiedad-por-tener-todo.html

Más allá de la ironía, es cierto que los terrenos los miden así.

El tema de la caja es completamente secundario.

Natalio Ruiz dijo...

MAGAM

Al igual que con ayj, no entiendo la relación entre su comentario y el texto.

No le pido que coincida con el análisis. Pero no creo tampoco que sea "malísimo", lo que se expone es microeconomía básica (y eso que el tipo no es economista).

Quiero aclarar que tanto usted como ayj son dos comentaristas con los cuales evidentemente no coincido en todo, pero que siempre son bienvenidos porque aportan.

Saludos!

MAGAM dijo...

Natalio, Ud tiene razón, en realidad solo debería decir que no lo comparto al artículo, o por lo menos el análisis que hace me parece muy sesgado. No comparto para nada la lógica del análisis. Incluso usa sentimentalismos baratos, como el problema que acarrea en países importadores de alimentos. Es cierto, pero es tan cierto como que las seres humanos nos preocupamos para que primero coman nuestros hijos y con suerte luego nuestros semejantes. Nunca olvide que la tierra es limitada, y si bien puede extenderse a zonas marginales, lo que en realidad produce son burbujas en el precio de la tierra. A lo mejor conviene evaluar si es razonable el uso de biocombustibles, ahí le encuentro un poco más de lógica. Pero le repito, varias de las cosas que menciona son sesgadas y muestran solo un interés sectorial. Saludos y disculpe, me cuesta evitar mi naturaleza chicanera.

Natalio Ruiz dijo...

MAGAM

No se disculpe, sinceramente no entendía su comentario.

Yendo al sentimentalismo que menciona, le explico un poco de donde viene el artículo. El blog de Posner es compartido con Gary Becker, premio Nobel de hace ya unos años (A todo esto, ¡me acabo de dar cuenta de que fue Becker el que escribió el post y no Posner!). Generalmente tratan un tema y salen los dos a dar su opinión. En este caso era sobre la inflación de las materias primas.

De nuevo, no creo que sea un análisis sesgado. De hecho, no veo que lo que usted comentó contradiga el argumento de Becker. Es más, podrían ser complementarios. Después, con el tema de los países importadores de alimentos, tiene razón, desde el punto de vista de la Argentina eso no es prioridad. Pero lo que Becker (que sí es economista) quiere decir es que ambas medidas (retenciones y controles de precios de los alimentos) terminan haciendo más daño que bien desde el punto de vista de la producción local.

Saludos