Lo que pasa cuando se truchan las estadísticas fiscales

La semana pasada, Eurostat, la agencia de estadísticas Europea*, publicó la revisión de su informe sobre resultados fiscales europeos para 2009. En él se detalla:

In 2009 the largest government deficits in percentage of GDP were recorded in Ireland (-14.4%), the United Kingdom (-11.4%), Spain (-11.1%), Latvia (-10.2%), Portugal (-9.3%), Lithuania (-9.2%), Romania (-8.6%), Slovakia (-7.9%), France (-7.5%) and Poland (-7.2%). No Member State registered a government surplus in 2009.

¿No falta algún país? ¡Sí! El país que le puso la “G” a “PIGS”, Grecia. En el comunicado se aclara:

Eurostat is not publishing Greek data in this News Release.
Eurostat has completed its enquiries on statistical compilation of the Greek fiscal data and is now undertaking a process of quality assessment of statistical source data from public accounts, in cooperation with the Greek Statistical Office and the Greek Court of Auditors. Following this process, and the release of the annual report of the Greek Court of Auditors at the beginning of November 2010, Greek fiscal data will be published by Eurostat by mid November 2010.

Si lo recuerdan, el lío con Grecia se armó cuando se dieron cuenta de que las estadísticas fiscales de Grecia contenían bastante contabilidad creativa. Cuando se avivaron de que el país estaba mucho peor de lo que parecía, el mercado se asustó, se repriceó la deuda, se dispararon las tasas y ahí vino el ajuste, la posible salida de la Eurozona, el arrastre a otras economías (en particular España, Portugal, Irlanda e Italia), el paquete de ayuda, el súper paquete de ayuda, las protestas, Kanellos, el perro antisistema, etc.

Acá, mientras tanto, tenemos nuestras mañas. Se ponen por arriba de la línea fuentes de financiamiento (utilidades del BCRA, Derechos Especiales de Giro del FMI, cuentas de capitalización individual de las AFJPs) y como aplicaciones financieras el gasto de capital (gasto prioritario). Con lo cual, existe cierto paralelismo entre la situación helénica pre-crisis euro y la nuestra. Esto debería ser un llamado de atención.

Como nota final, cabe destacar que Eurostat calcula el resultado fiscal por debajo de la línea. Esto es, se calcula como aplicaciones financieras menos fuentes de financiamiento, ambos, por supuesto, bien medidos.

Nota CqP: para links detallados a otras agencias e institutos de estadística, ver la Lista CqP

El costo de las reservas y el FMI

La política de acumulación de reservas no ha sido gratuita. Ha traído consigo costos a dos niveles. El primero es a nivel macroeconómico: la mayor emisión producto de este proceso aceleró la inflación, lo cual terminó apreciando el tipo de cambio real posiblemente de la misma manera que si se hubiera dejado caer al dólar. Por supuesto, acumular reservas también ha traído beneficios a nivel macroeconómico, entre los cuales se destacan la estabilidad (relativa) y la confianza en la política cambiaria. No es el propósito de este post el hacer un balance general de ello, en parte porque existe ya este post de ELY, muy completo por cierto.

El segundo es a nivel financiero/fiscal. El Banco Central esterilizó parte de esta emisión, retirando pesos del sistema a cambio de deuda, en este caso Lebacs y Nobacs. Ahora bien, hace unos meses hubo algo de revuelo entre los economistas porque el FMI cambió su posición histórica frente a los controles de capitales, no sólo tolerándolos sino además sosteniendo que en algunos casos son una estrategia últil frente a la entrada masiva de capitales.

El paper en cuestión se enmarca en un contexto de entrada de capitales, y aunque existe en Argentina alguna presión a la apreciación nominal de vez en cuando por cuestiones estacionales, lo cierto es que el problema del país es la salida de capitales, no la entrada. No obstante, sostiene que una de las opciones a los controles de capitales (los cuales, dicho sea de paso, la Argentina emplea), es justamente la acumulación de reservas y la posterior esterilización de la emisión. El FMI, sin embargo, advierte:

There are, however, limits to sterilization. Domestic financial markets may not be sufficiently deep to absorb a significant increase in sterilization bonds, and there is a fiscal cost associated with the differential between interest paid on domestic bonds and interest earned on reserves (particularly in the current low-yield environment).

El BCRA emite su propia deuda (a lo cual podría dedicársele un post entero), sin embargo el resultado vale. El stock de deuda del Banco Central, mejor dicho, de Letras y Notas del BCRA alcanza hoy los $70.000 millones. El año pasado, ese stock le costó al BCRA unos $5.537 millones en intereses, dado que por esa deuda se llegó a pagar más del 16% en pesos. Con un tipo de cambio cuasi fijo, eso es parecido a un 15% en dólares. Click para agrandar.

Para contabilizar mejor este costo, se proponen tres medidas: en pesos, en dólares y en porcentaje de las reservas.

En el período 2004-2009, estas operaciones insumieron un costo de $8.200 millones ó US$ 2.316 millones. Además, cada uno de estos años se perdió hasta un 2,3% de las reservas. De hecho, este porcentaje corresponde al año 2009: las reservas rindieron un 0,7% en el año, mientras que lo que se pagó por Lebacs representó un 2,3% del total de las reservas, y eso que en 2009 casi no hubo colocación en términos netos (ver gráfico de más arriba).

Esto es muy relevante ya que el Fondo del Bicentenario (y posteriormente los FOBIC II y III) se conformaron porque las reservas rendían “sólo 0,5%” cuando los títulos públicos un 15-20%. No se mencionaba, sin embargo, que esas reservas también tenían un costo implícito. Si se van a consolidar los ingresos del Tesoro y del BCRA, habría entonces que consolidar también los egresos.

Ejecución presupuestaria de la Nación y la limpieza del Riachuelo

En las últimas semanas se habló un poco de ejecución presupuestaria, debajo del (no) debate sobre el 82% móvil y el rescate de los mineros. Se tomaron distintos enfoques: de la Ciudad (en educación y reparación de escuelas), de la Nación (obra pública...). En la BEA, FP abordó el tema al menos dos veces en los últimos cuatro meses (acá y acá).

Pero es quizás mejor ver algunos datos. En cuanto a la Nación, un informe de ASAP (a septiembre) dice:

Por otra parte, un 50% del total de programas presentan en su ejecución algún grado de atraso respecto al porcentaje teórico citado, aunque, en términos relativos, constituyen una porción muy inferior al primer grupo*, del orden del 19% del total de créditos.

Hay tres cosas curiosas.

1. Con el porcentaje más bajo figura el programa "Conectar Igualdad.com.ar" ($0/$493 millones, 0%). Esto es raro porque supuestamente se están entregando netbooks y además hay una oficina del programa en una esquina de la ciudad a la vista de todos. Además, es raro también el $0. Se agradece algún aporte en este tema.

2. Los programas del Ministerio de Planificación tienen una ejecución de hasta el 100%, e incluso superan en hasta un 87% lo asignado originalmente (es decir, antes de una reasignación de partidas). Esto resulta curioso por las notas en los diarios del otro día. Aunque, vale aclarar, algunos son casos como el del programa de Formulación y Ejecución de la Política de Energía Eléctrica (subsidios, crisis energética, etc.)

3. Uno de los programas subejecutados es el de "Gestión Ambiental Matanza ‐ Riachuelo", a cargo de la Jefatura d Gabinete de Ministros ($83 millones/$252 millones, 33,0%). Más allá de la limpieza de la cuenca  es un eterno tema, lo curioso es que el préstamo al cual se hace referencia es el BID 1059/OC‐AR. Éste es el mismo préstamo que figura en el Presupuesto.

Ahora bien, yo recordaba un préstamo de USD 840 millones del Banco Mundial y dije, "me debo haber confundido". Pero no. El préstamo BID 1059/OC‐AR es uno aprobado en noviembre de 1997 y firmado en febrero de 1998, por USD 250 millones, de un total de USD 500 millones. El préstamo que yo recordaba es, efectivamente, del Banco Mundial por USD 840 millones, aprobado el 9 de junio de 2009.

Ahora bien, de los USD 840 millones, sólo se desembolsaron USD 2,1 millones, según el propio Banco Mundial. Según una nota en LPO, esto se debe a que falta la firma del Poder Ejecutivo. Siendo obras que afectan a 3,5 millones de personas, que estemos a una firma de distancia a veces parece incomprensible.

Con lo cual, al final del día parece que la ejecución o no de partidas parece depender más de una decisión política que de la disponibilidad de recursos

Nota CqP: se refiere al grupo con ejecución en un desvío de 10% respecto a su valor teórico.

Ayudantes: cómo proceder si un alumno los descoloca con una pregunta

Click para agrandar.

Fuente

Nobel 2010

El Nobel 2010 de Economía se entregó finalmente a Peter Diamond, Dale Mortensen y Christopher Pissarides. Estamos particularmente contentos por el de Diamond, a quien se lo dieron por "their analysis of markets with search frictions." De hecho, su modelo de búsqueda se ha extendido incluso hasta el campo de la economía monetaria.

Crecimiento: a dónde hemos llegado

Pongamos el súper crecimiento de 2010 en perspectiva.

En el gráfico de abajo se compara el Estimador Mensual de la Actividad Económica (EMAE) del Minitrue y el Índice General de Actividad (IGA), de Orlando J. Ferreres*. Lo interesante es que hasta fines de 2007, las dos series se movían juntas, con una correlación del 99,7%.

Como se puede ver, en el año donde la cosecha de granos cayó a la mitad por la mayor sequía en décadas, el Minitrue igualmente anunció que la economía creció un 0,9%. Sin embargo, para el IGA se nota una baja importante: entre el pico y el mínimo, la caída en el PBI fue del 9,4% (en el año, bastante menos igual). Luego este indicador se recupera, pero aún cuando muestra crecimiento de hasta 10% anual en algunos meses, el último dato todavía se encuentra ligeramente por debajo del pico alcanzado en septiembre de 2008.

Ahora se compara el Estimador Mensual Industrial (EMI) del Minitrue y el Índice de Producción Industrial (IPI) de FIEL. Dos series que, también, hasta junio de 2008 se movían juntas, con un coeficiente de correlación del 97,9%.

El fenómeno es el mismo: para el Minitrue la producción industrial no cayó, sino que se estancó**, mientras que para el indicador de FIEL, entre el pico y el piso hay una caída del 17,2% (de nuveo, en el año cayó bastante menos). Aún con la recuperación posterior, a julio el indicador se encontraba un 6,3% por debajo del pico de enero de 2008.

Lo bueno de estos "indicadores privados" es que existían desde antes de la destrucción del instituto de estadística, lo cual me permite hacer el análisis de una manera relativamente confiable.

Lo que quiero con esto es poner algo de perspectiva. ¿Existe la recuperación? Sí. ¿Se está creciendo fuerte? Sí, mucho. Pero con suerte recuperamos lo perdido con la crisis. Estamos produciendo lo mismo que a mitad de 2008. Es cierto, ni Japón ni la Unión Europea han alcanzado sus niveles pre-crisis, por lo que puede dar para un festejo a medias.

Notas CqP: 1. Las series están normalizadas para que se vea mejor el gráfico. No cambia absolutamente nada.

2. ¡Noten ese salto del 9% en tan solo un mes en diciembre de 2009!

Nuevo ancla nominal: el precio de la soja

Eso es lo que propone Frankel.

In a 2008 paper, I propose pegging the export price explicitly for those developing countries that happen to be heavily specialised in the production of oil or some other particular mineral or agricultural export commodity (Frankel 2008). The proposal is to fix the price of that commodity in terms of domestic currency. [...] Argentina would peg to soybeans.

[...] Operationally, a more practical method would be for the central bank each day to announce an exchange rate vis-à-vis the dollar, following the rule that the day’s exchange-rate target (dollars per local currency unit) moves precisely in proportion to the day’s price of gold or copper or oil on the New York market (dollars per commodity). Then the central bank could intervene via the foreign exchange market to achieve the day’s target. Either way, the effect would be to stabilise the price of the commodity in terms of local currency.

[...] The argument for targeting any of the output-based price indexes relative to an exchange-rate target can be stated succinctly. It delivers one of the main advantages that a simple exchange-rate peg promises, namely a nominal anchor, while simultaneously delivering one of the main advantages that a floating regime promises, namely automatic adjustment in the face of fluctuations in world prices of the countries’ exports.

What about relative to the CPI target? The argument in favour of an output-based price index can also be outlined simply. It is more robust with respect to terms-of-trade shocks. If the terms-of-trade shock is a fall in the export price, these output-based indices allow the currency to depreciate, a desirable property unavailable with CPI-targeting. If, on the other hand, the terms-of-trade shock is a rise in the price of imported oil for example, CPI-targeting says to tighten monetary policy enough to raise the currency, an undesirable property that is not held by output-based targeting.

Tengo que pensarla un poco más, pero en principio está bueno en el contexto de la apreciación real que puede generar la entrada de divisas que tiene un aumento en el precio de los exportables. Podría agregarse a los cinco pasos que propusimos para bajar la inflación. De cualquier manera, cualquier regla de política monetaria que se use, si se "actualiza" porque no se tiene voluntad de cumplirla, no sirve.