Éstas son mis metas. Si no le gustan, tengo otras

Bueno, finalmente el BCRA "actualizó" sus metas monetarias para permitirse mayor emisión (e inflación), olvidándose nuevamente de su misión primaria y fundamental. Ahora puede expandir la cantidad de dinero (medios de pago privados) hasta un 30%.

La verdad, cuando se habla de "debilidad institucional", en vez de decir tantas pavadas debería hablarse de esto.

Ah, y a no preocuparse. Si se vuelven a exceder con las metas, siempre se pueden volver a actualizar.

Nota CqP: ¿MMdP falla deliberadamente en sus metas monetarias, a días de buscar su reeleción?

Programa Monetario: Corriendo el arco

Una gastada bastante común cuando a alguien le sale un remate desviado es "la próxima que te corran el arco". Bueno, eso es más o menos lo que va a hacer el BCRA.

En CqP ya habíamos advertido sobre los problemas para cumplir el Programa Monetario acá y acá. Si bien en un primer momento habíamos criticado el programa por ser demasiado laxo, puesto que se cumpliría trivialmente (al pasar depósitos públicos a plazo fijo), lo cierto es que la emisión monetaria ha sido tan grande (o la esterilización, tan baja) que hasta la meta trivial del M2 ha dejado de ser tan trivial.

Por ello es que están circulando rumores de que se cambiarían las metas del Programa Monetario para justificar esta mayor emisión. UPDATE: también hay una nota en el Cronista de hoy. Esto sería, básicamente, correr el arco de lugar para que entre la pelota. La confirmación vendría de un artículo de Página 12* donde se tilda al Programa Monetario de "ortodoxo".

Según la fuente que cita La Nación, el cambio de las metas del Programa Monetario se debe a una "readecuación" por el (mayor) crecimiento de la economía. Esto implica un error básico de criterio, porque sugiere que el crecimiento económico es una variable exógena, o mejor dicho independiente de la política monetaria. Dicho de otra manera, sugiere que el conjunto de las variables monetarias se resuelven en un conjunto separado de las reales, con lo cual la fuente citada así como Zaiat caerían en la escuela neoclásica más básica y dogmática.

Lo peor de todo es que de esta manera el BCRA se contradice a sí mismo, puesto que justamente el propósito mismo del PM (y en particular, de sus metas) es anticipar el crecimiento de la cantidad de dinero. Si en vez de intentarlo cumplir se lo cambia, el PM deja de tener sentido. Sacado del mensaje del Programa Monetario (el cual ya no puedo encontrar más en su sitio):

Debe destacarse que el Programa Monetario debe ser interpretado como un lineamiento general dentro del cual se moverá la política monetaria. Esta herramienta brinda entonces pautas generales de cómo deberían cambiar los instrumentos de política monetaria ante eventuales cambios en las variables macroeconómicas relevantes, tales como términos de intercambio, flujos de capitales, tasa de inflación, brecha del producto, entre otros.

[...] En definitiva, el Programa Monetario 2010 y las políticas complementarias que se instrumenten en caso de ser necesarias, tiene como objetivo brindar un marco de previsibilidad a las variables monetarias y financieras en donde pueda desenvolverse la actividad económica. Todo ello con la finalidad de continuar proveyendo dos bienes públicos esenciales que han estado ausentes en las últimas décadas: la estabilidad monetaria y la estabilidad financiera. Por consiguiente, la política monetaria continuará cimentando la estabilidad de largo plazo a través de un crecimiento de los medios de pago consistente con la marcha de la economía real.

Nota CqP: las notas de Página 12 son un muy buen pronosticador de las medidas futuras del Gobierno.

¿Cuánto es el superávit de la ANSeS? ¿Cómo se financia?

Cada tanto se pone un tema "de moda" y estamos un par de semanas con él, hasta que pierde relevancia y todos nos olvidamos. Para la BEA esto está bueno, nos da temas para debatir y previene la sequía de posts.

En fin, hoy sigue de moda el 82% móvil, su financiamiento y demases. La idea es que la ANSeS "tiene superávit" y el FGS "tiene mucha plata". Vamos a explicar (y desmitificar) esto, como siempre, por partes.

Primero: ¿qué es el FGS? El Fondo de Garantía de Sustentabilidad es la suma de dos partes: en su mayor parte era el viejo Fondo de Jubilaciones y Pensiones (FJP, alias "la plata de las AFJPs") y el resto era el FGS original, que tenía la ANSeS desde antes.

¿De dónde salió tanta plata? Bueno, el FGS original captaba el "excedente" que tenía la ANSeS porque a partir de la contrarreforma de 2007, todos los indecisos de sistema pasaban a aportar a reparto, generando un montón de aportantes nuevos que recién se iban a jubilar en 30 años, por lo que entraba a la ANSeS un montón de dinero extra y al mismo tiempo erosionaba los incentivos de las AFJPs para bajar sus comisiones (puesto que antes los indecisos pasaban a la AFJP con menor comisión). Esto le generó a la ANSeS miles de millones de pesos extras que pasaron al FGS (avivada semioculta en la ley de 2007). Además, también provenía de un "goteo" del FJP que también produjo la contrarreforma de marzo de 2007, en el que no vamos a entrar en detalles pero con el que se "infló" el superávit del Gobierno en casi $8.000 millones de la misma manera que hoy se hace con las utilidades del BCRA y los DEGs del FMI.

Por otro lado, el dinero del FJP no fue gratis: implicó un esfuerzo fiscal ENORME, pero a largo plazo el hecho de que parte de las jubilaciones estuviesen a cargo de los mismos trabajadores generaba un enorme alivio fiscal a mediano plazo. Por otro lado, las AFJPs tuvieron una rentabilidad muy por encima de la inflación durante los 15 años que duraron, multiplicando el valor de los aportes. (La caída del FJP de finales de 2008 se debió fundamentalmente a la desvalorización de los títulos públicos. Cuando los tomó el FGS estaban prácticamente en su mínimo, el FGS tomó gran parte de su revalorización).

Así que, básicamente, el FGS de hoy no es más que el ahorro fiscal por el cambio de sistema previsional entre 1994 y 2008 porque aún hoy se siguen derivando los ingresos extra a la ANSeS como si todavía existieran las AFJPs. ¿Está mal esto? En realidad no, el pasivo con los jubilados es la deuda más grande que tiene el Estado a valor presente, y en Europa están más que preocupados con eso. La Argentina tendrá que ajustarse también tarde o temprano por el envejecimiento de su población, y es más fácil quedarse como se está que ir y volver.

Ahora bien, pasando al tema que nos ocupa, los ingresos de las "Instituciones de la Seguridad Social*"en 2009 fueron por $117.465 millones. ¿De dónde salieron estos ingresos?

Como se puede apreciar, los aportes y las contribuciones hacen poco más de la mitad de los ingresos de la seguridad social, mientras que más de un tercio de ellos son impuestos genereales (IVA, Ganancias, etc.)  Ahora bien, el "superávit" de estas instituciones fue de $14.686 millones en 2009, pero si se hiciera el "resultado de la seguridad social" (aportes + contribuciones - jubilaciones) se exhibiría un déficit de $6.176 millones. Cabe aclarar que este número no incluye los gastos de la asignación universal por hijo.

Como se puede ver, el sistema de seguridad social está financiado en una mitad por impuestos al trabajo y en un tercio por impuestos generales. Espero a esta altura haber contestado las dos preguntas del título.

En CqP, además, estamos en contra de la suba de aportes patronales. Aplicar un impuesto a la demanda (de trabajo) tiene un impacto tanto sobre el precio (salario) como en la cantidad (empleo). Es decir, fomentaría el empleo en negro, por no decir que podría reducir salarios. Además, abogamos por un sistema en que la seguridad social se financie casi completamente con impuestos generales**.


Notas CqP: 1. Los datos están sacados de Hacienda. No estoy seguro de que la totalidad del superávit pertenezca efectivamente a la ANSeS.
2. Pregunta: teóricamente, ¿en qué difiere el impuesto a las ganancias y los aportes personales? ¿Difieren, de hecho, en algo más allá del mínimo no imponible y algunas exenciones?

Impuesto inflacionario II

Con la formulita de este post se calculó el impuesto inflacionario de los últimos años y se pasa a pesos corrientes. También se calcula la "tasa" o "alícuota", en el eje derecho.

Del otro lado, la inflación preocupa. Se actualiza además el gráfico del programa monetario, el cual parece cada vez más lejos de cumplirse. Para llegar a la "estimación indicativa" de septiembre del M2 privado es mucho lo que habría que esterilizar.

Señoriaje e impuesto inflacionario, diferencia entre

A cuento de esto y a falta de un editor de LaTeX instalado, pido prestado de mis notas de la facu:

Jubilaciones: reinventando la rueda

Estoy leyendo que la BEA está abogando por un sistema previsional donde todo el mundo cobre una jubilación "universal". Lo hace ELY, Rollo y lo plantea Silvana S.

El otro día lo hablaba con Ele. Había un sistema previsional en que la jubilación constaba de dos partes: una "universal" que cobraba todo el mundo por igual, a la cual se le sumaba un monto dependiendo de los años de aportes y del salario que uno tuviese. Ese sistema era el sistema integrado de jubilaciones y pensiones argentino (SIJP).

La primera parte de la jubilación se llama "Prestación Básica Universal" y equivalía a 2,5 veces el Módulo Previsional (MOPRE), a través del cual se actualizaban todas las jubilaciones. El problema es que ese módulo quedó en $80, dado que la mayoría de los aumentos a las jubilaciones se dieron a la mínima por decreto, mientras que habiendo actualizado el MOPRE también lo habrían hecho todas las jubilaciones.

Éste no es un punto menor, ya que en los famosos gráficos que vemos dando vueltas se grafica la jubilación mínima versus la media. Y es que actualizando la mínima, la jubilación media también aumenta, aún si el resto de las jubilaciones quedan quietas, lo cual genera una falsa apreciación de que todas las jubilaciones recuperan lo perdido por la inflación.

Este esquema se mantiene, con matices, en el SIPA actual. Con el MOPRE aún en $80, hoy la PBU sería de $200. Razonablemente, la referencia al MOPRE se eliminó y hoy la PBU se encuentra en $422,91 con la jubilación mínima en $895,15. La PBU es ahora el piso a partir del cual se calcula la parte no-universal de la jubilación para todos aquéllos que cobran más que la mínima.

De cualquier manera, me parece que el mejor es un esquema como éste: una prestación "universal" para todos, y un pucho más en base a los aportes o al salario de uno. Un paso quizás sería (en un futuro, con las cuentas actuariales bien hechas) dar la mínima como PBU y a partir de allí la jubilación en base a aportes, la cual, muy lamentablemente, debería tener una pendiente más baja que la actual para que el sistema sea sostenible (es decir, menor retribución por año de aporte dado el piso más alto).

El problema con la prestación universal a secas que proponen mis colegas beatos es que si es muy baja relativo a los salarios más altos, jubilarse implicaría un decaimiento en el nivel de vida de estos trabajadores, mientras que si es muy alta relativo a los salarios más bajos, la situación generaría incentivos perversos.

Claramente, el momento en que se tendría que haber dado la discusión era octubre a diciembre de 2008 y el Congreso no estuvo a la altura. No hubo casi debate. Está bueno que el tema se discuta aunque sea en los blogs, pero lamentablemente creo que el tren ya pasó.