Con los tapones de punta

Así salió Brad de Long en su columna "John Stewart Mill vs. the European Central Bank". Arranca diciendo:

One of the dirty secrets of economics is that there is no such thing as “economic theory.”

Aparte de la frase inicial, la nota es interesante y vale la pena leerla.

Crecimiento e inflación (y deuda pública)

El FMI acaba de sacar un paper llamado "Deuda Pública y Crecimiento". El título dice más o menos de que se trata, no lo leí muy en detalle todavía pero básicamente analiza la relación entre una deuda pública alta y el crecimiento económico de largo plazo haciendo distintos paneles.

Lo interesante es que en todas las regresiones donde la variable inflación resulta significativa, la relación entre crecimiento e inflación (inicial) es negativa, confirmando tanto este post como este post.

Más Googlenomics (todavía)

Esta vez, del Banco Central de Chile.

Gran parte de las variables macro agregadas son reveladas con cierto rezago dificultando así la evaluación del estado actual de la economía. Este trabajo explora si la información sobre búsquedas en Internet puede reflejar el comportamiento de una variable macro en tiempo real en un mercado emergente. Utilizando datos de búsquedas en Google construimos un índice que refleja la intención de comprar un auto, y testeamos si este índice logra mejorar el ajuste y la eficiencia de modelos de nowcasting para ventas de autos en Chile. Además, evaluamos si dicho índice proporciona información sobre la predicción de cambios de tendencias. Pese a una relativamente baja penetración de Internet, nuestros resultados indican que los modelos que incorporan nuestro índice tienen varias ventajas: generan predicciones más acertadas en términos de ajuste y eficiencia, dentro y fuera de muestra. Adicionalmente, se muestra cierta ganancia sensibilizando la oportunidad de la entrega de la información.

¿El argentino no trabaja?

La historia de este post es así: quería demostrar que para financiar el famoso 82% móvil el argentino debía trabajar más (mejor dicho, que más argentinos trabajasen), porque existe el mito de que la tasa de actividad del país (46%) está muy lejos de los de, por ejemplo, Europa, que anda en promedio en 60%. Este punto lo había escuchado ya por varios lados, y quería ponerlo en un post largo sobre las cualidades del mercado de trabajo y las del sistema de seguridad social y su financiamiento.

Poniéndome a juntar los datos, me doy cuenta de un detalle: la definición de la tasa de actividad es siempre más o menos la misma (gente que trabaja o busca trabajo/población), pero había una diferencia sutil pero importante en la definición de población. En Europa, la "población" se define como la gente entre 15 y 64 años, es decir, la que se podría decir que está en edad de trabajar, mientras que en la Argentina se usa la población total. Lo mismo pasaba con la tasa de empleo. Una vez que ajustaba por eso,* la Argentina, el puntito rojo, quedaba cómodamente en el medio**:

Ahí dije "pucha, la realidad me aguó el post". La otra vuelta, hablando con Musgrave, salió de nuevo el tema de la tasa de actividad supuestamente baja del país. Ahí me di cuenta de que, en realidad, el post todavía servía, y mucho. O al menos el gráfico.

Notas CqP: 1. El ajuste, para los dos casos, es usar como "población" la de mayores de 15 años.
2. Para la Argentina estoy usando los datos del Minitrue, que salen de la EPH. En el último par de años, la tasa de actividad disminuyó en la crisis. Ante una baja en la tasa de actividad, ceteris paribus, baja la tasa de desempleo, aún si se mantiene la misma cantidad de ocupados. Si bien el fenómeno se puede dar -y de hecho se da en otros países-, resulta raro que comenzara justo en medio de una crisis.

La BEA y los seudónimos

Mucho se ha discutido entre los integrantes de la BEA sobre el por qué de nuestros seudónimos. Y es que la mayoría de nosotros somos economistas "jóvenes" (sub-30) y lo que decimos en nuetsros respectivos espacios de expresión, o blogs, nos pueden llegar a condicionar tanto en nuestro trabajo actual como en la posibilidad de conseguir uno en el futuro. Si bien es cierto que el blog puede abrir puertas a nuevas oportunidades laborales, lo cierto es que el condicionamiento también está, y un individuo lo suficientemente averso al riesgo preferirá mantener su anonimato.

Una objeción a mantenerse anónimos fue que "no nos pueden citar". Si bien ha habido ya varios casos de citas a blogs, es interesante recordar también que el uso de los seudónimos en la escritura y las artes en general no es propio de la blogósfera.

Por ello es que dejo una serie de seudónimos, los cuales no fueron ningún impedimento para quienes los usaron a la hora de ser citados.

Escritura

Lewis Carroll (Charles Lutwidge Dodgson)

Montesquieu (Charles-Louis de Secondat, no es exactamente un seudónimo)

Mark Twain (Samuel Langhorne Clemens)

H. Bustos Domecq (Borges y Bioy Casares)

Música

Freddie Mercury (Farrok Bulsara)

Slash (Saul Hudson)

Bono (Paul David Hewson)

Buckethead (Brian Carroll)

Deportes

Pelé (Edison Arantes do Nascimento)

Otros

Quino (Joaquín Salvador Lavado)

Caloi (Carlos Loiseau)

El poder de la BEA

Ayer la BEA (Blogósfera Económica Argentina) metió su primer gol. Golazo. Y de media cancha.

El Minitrue resituyó los datos de la serie manipulada de salarios tras un post de ESC. La cronología de los hechos es más o menos así.

6 de julio

Elémaco descubre la manipulación y hace un post en ESC.

14 de julio

Ante la contundencia de los datos, Aníbal Fernández dice que ESC es "poco serio".

16 de julio, por la mañana

El post de ESC sale en la tapa de La Nación. Recibe 253 comentarios y es una de las notas más leídas del día.

16 de julio, por la tarde

Ante tamaña repercusión, el Minitrue restituye los datos. Atribuye el cambio a "un error de la oficina de publicaciones".

17 de julio

ESC sale de nuevo en la tapa de La Nación, por la restitución de los datos.

Como se ve, algo que comenzó en la BEA pudo detener (o al menos, pospner) la manipulación de las estadísticas. Es cierto que el índice de salarios está cuestionado (¡40% de aumento el año pasado a los trabajadores en negro! ), pero en cualquier caso se evitó una manipulación mayor.

La BEA también ha denunciado otras manipulaciones obvias con anterioridad (CqP acá, acá y acá, ESC acá, son las instituciones acá). Éste fue un paso importante. Todavía falta, y mucho, pero lo de ayer da a uno esperanzas de que algún día tendremos nuevamente estadísticas confiables y podamos hacer de nuevo políticas públicas.

Nota CqP: Elémaco eligió un título más que curioso para anunciar los cambios.

¡El salario no es ganancia! (pero es ingreso)

What's in a name? That which we call a rose,

By any other name would smell as sweet;

William Shakespeare, Romeo and Juliet

Ahhh los nombres... cómo te pueden cambiar un argumento por su connotación.

Primero que nada, arranco el post diciendo que CqP, al igual que Musgrave y Ana C., bancan un sistema tributario basado en el impuesto a las Ganancias. Esto es principalmente porque Ganancias es el impuesto más progresivo que hay: paga más el que gana más. Punto.

Si alguno se dio una vuelta por el centro por estos días, seguramente habrá visto unos afiches con la leyenda "¡El trabajo no es ganancia! No al impuesto". Pues bien, tanto los amigos de FP como yo, estamos en contra de esto y consideramos que los trabajadores tenemos que pagar ganancias.

Por supuesto, creo también que habría que bajar otros impuestos a cambio. El camino más escuchado es el IVA, pero yo me juego más por bajar (y eliminar progresivamente) los aportes patronales y contribuciones personales, como también dijo en algún momento Rollo [citation needed] y en un enfoque diagonalmente opuesto al de Sabatella et al. El desarrollo de esta idea da para un post entero y por tanto no lo trataré aquí.

En fin, el punto del afiche es que no se debe cobrar el impuesto a los trabajadores porque para ellos (nosotros) "el impuesto no es ganancia", como sí lo sería para las empresas. Algo muy curioso es que en los países angloparlantes el tributo no se llama así, sino que se llama "income tax" o "impuesto a los ingresos". En otros países hispanoparlantes no se llama tampoco como aquí, sino con un más general "impuesto a la renta", aunque Wikipedia aclara que el impuesto es sobre los ingresos*. Entonces, si se lo llamara "impuesto a los ingresos" probablemente este argumento no tendría sentido, dado que el salario es un ingreso del trabajador, aunque también es probable que se encontraran otros para no pagarlo.

Por otro lado, también existe acá  el impuesto a los "Ingresos Brutos," que no es más que un impuesto a las ventas ("sales tax"). Quizás que aquí se llame así tenga algo que ver con el nombre escogido para el income tax.

Resumiendo, CqP cree que los trabajadores debemos pagar Ganancias, siendo el impuesto por lejos más progresivo, pero a la vez que se necesita una reforma tributaria general, para que el trabajador deje de pagar otros impuestos a cambio, como son aportes y contribuciones**.

Notas CqP: 1. Lo admito, en este caso Wikipedia no es la mejor fuente.

2. Sí, técnicamente las contribuciones patronales las paga el empleador. Sin embargo, cualquier curso básico de microeconomía te enseña que, en general, un impuesto lo paga tanto la oferta como la demanda, por más que se cobre a sólo uno de ellos. El por qué de esto va para otro post que en algún momento de la semana trataré de armar.

Mercedes, ¡el Programa!

Bueno, con los datos de junio vemos que el M2 privado superó la meta estimación de junio. En el seguimiento del PM, ni lo mencionan, por las dudas.

Ya había cargado antes contra el (este) PM, porque permite que el BCRA tenga una no-política monetaria, o más formalmente, una política monetaria pasiva. Las metas trimestrales de M2 se cumplen casi trivialmente, mientras que el M2 privado tiene sólo estimaciones (salvo para diciembre), evitando así tener que cumplir meta alguna. Además, las bandas eran lo suficientemente permisivas para que errarle fuera muy fiero.

Y sin embargo, se salió. El M2 privado creció un 23,4%, cuando el rango "estimado" por el BCRA era 14,4%-21,4%. Para diciembre (y esto sí es una meta), el M2 privado debería crecer en el rango de 12,1%-19,1%. Uno puede discutir si la inflación es un fenómeno monetario o no, pero pareciera ser que una expansión monetaria del 23% y una inflación del 22% van de la mano.

Claramente la (no) política monetaria permite que los agregados monetarios se expandan tan fuertemente. Las tasas de interés reales son muy negativas y el tipo de cambio está casi fijo. Es cierto que algo se está absorbiendo vía Lebacs, cuyas tasas también son negativas, pero claramente no alcanza.

En septiembre Mercedes se juega el puesto. Habrá que hacer méritos.

Teóricos

Cosas que pasan en la Nación IV

CqP volvió a salir con este post en la sección cuentan los blogs de La Nación.

Como siempre, se agradece mucho la difusión.

CqP redefine su ideología

(Creo que) tengo un muy buen post en el tintero, pero por falta de tiempo no lo puedo hacer todavía*. Como  igualmente quiero cortar con la sequía de posts que tiene ahora el blog (y la BEA en general), aprovecho la ocasión para redefinir la ideología del blog. Hacerla más tolerante, si se quiere.

Desde los inicios de CqP, bajo el encabezado del blog se ha podido leer lo siguiente:

Freedom is the freedom to say two plus two make four. If that is granted, all else follows

La frase pertenece al libro 1984, de George Orwell, quizás uno de los mejores que he leído (muy aplicable a la Argentina actual, después de todo el nombre Minitrue sale de allí). Expresa cómo las libertades más simples (en este caso, de expresar algo simple) conllevan todo el resto de las libertades.

El otro día, sin embargo, me encuentro en el feisbuc de un amigo con la siguiente frase:

Que dos y dos sean necesariamente cuatro, es una opinión que muchos compartimos. Pero si alguien sinceramente piensa otra cosa, que lo diga. Aquí no nos asombramos de nada.

La frase pertenece a Antonio Machado, y (también) se ajusta muy bien a lo que CqP quiere expresar. Si bien la libertad de expresión requiere necesariamente la tolerancia a las opiniones ajenas, esta frase lo hace más explícito. Y sobre todo, es cierto que ya no nos asombramos de nada, con cosas como ésta mi capacidad de sorpresa ya se ha perdido.

Así que a partir de ahora la frase va a acompañar el encabezado del blog, mientras que la frase de Orwell irá al pie de página.

Nota CqP: juro que el mundial tiene muy poco que ver con eso.