¿Qué pasó? ¿Le cayó un rayo a la antena?

No soy de meterme mucho en esa página, pero hoy me di una vuelta por Inflación Verdadera y me encontré con esto:

Noten la caída fuerte de los últimos dias. Dando vueltas por la página me cuenta que esta semana la lechuga francesa cayó un 73% y el tomate, un 51%. De cualquier manera, la "inflación" de este año para este subconjunto del IPC da 28% anual. Sin embargo, dado que se toma el promedio, es esperable que a fines de mayo el número baje (si MMdP ayudase, mejor). Ya el fin de mes punta a punta, me da 21,3%.

La caída es notable desde el 32,8% de máximo que tocó en marzo, pero igual convengamos que a mi gusto (y al del 99% de los economistas) 21% es un poco mucho.

Lista CqP: Update 27/04/2010

Procedo a hacer la primera actualización de la Lista CqP en lo que va del año. Se agregan los siguientes sitios:

Banco Central Popular de China

Oficina Nacional de Estadísticas de China

No dejen de ver la lista completa. Como siempre, las sugerencias son bienvenidas.

País tartamudo II

Este post viene a cuento de que estaba viendo a Tato Bores por Volver (imagínense los años que tiene lo que tiene lo que veía), quien estaba hablando de una posible alianza de Duhalde con Felipe Solá para pelear las internas del PJ.

País tartamudo, indeed.

Atando con alambre el Programa Monetario

Bueno, volvemos a hacer un poco más de análisis. Hace unas semanas dije que nuestra regla de política monetaria es un fraude, porque era tan permisiva (y expansiva) que se cumplía casi trivialmente. Pero en este país, si bien  yo ya he perdido mi capacidad de sorpresa, a usted lector quizás le quede todavía algo.

Sucede que, como pasó en diciembre de 2008*, el BCRA, ahora al mando de MMdP, está en vías de quebrar a fin de año sus metas de política monetaria. Básicamente tiene dos, el M2 de marzo, junio, septiembre y diciembre y el M2 privado, de diciembre. Recordemos que las otras estimaciones del M2 privado son "indicativas", por lo que si no se cumplen no pasa naranja (nobleza obliga, en general son tan amplias que se cumplen).

MMdP se encuentra con el dilema de la dominancia fiscal, esto es, emitir para financiar el déficit fiscal, como en los ochentas. Y es que le entrega plata por todos lados: Adelantos Transitorios (sic), giro de utilidades, FOBIC II y FOBIC III. No me preocupaba tanto, porque Redrado ya le había girado mucho dinero al Gobierno. Quizás no tanto como este año, pero la cosa es que, salvo en diciembre de 2008 las metas las cumplía (después se puede discutir si esas metas servían para algo o no).

Lo que me llamó la atención fue una comunicación del Banco Central, que (entiendo que) hace que los fondos en cuentas corrientes de personas jurídicas y cooperativas dejen de pagar intereses. No soy buen interpretador de las normas, pero estimo que es un intento para desviar los fondos privados hacia plazos fijos. Esquemas de incentivos, digamos.

Entonces me fui a ver el Programa Monetario 2010. Me metí en el sitio, clickeé en "texto completo" y... ¡no estaba! ¡Me sacaron el texto! UPDATE: el comentario me hizo acordar de que tampoco están las "estimaciones" del M2 privado. Más por suertudo que por cuidadoso, conservo una copia en el disco rígido. Esperemos solamente que no siga desapareciendo información.

Chequeando los datos, veo que están algo jugados con el M2 privado. Marzo pasó relativamente tranquilo, pero la tendencia del agregado es claramente creciente. El BCRA debería hacer algo serio por controlar la inflación más que algún artilugio contable. O al menos, dejar de hacer cosas que la fogoneen.

Nota CqP: Contrariamente a lo que se puede pensar, en diciembre de 2008 el M2 privado quedó por debajo de la meta, y no por arriba. El motivo fue la dolarización de carteras.

Más correlaciones

Via algún economista que se perdió por el Reader (probablemente Varian), encontré este gráfico de las búsquedas con los términos "tragos con mezclas" y "resaca". Noten el lag de un día en el segundo.

Qué tan universal es la asignación universal II

En noviembre relativizaba el concepto de "universal" de la AUH. Ahora parece que la universalidad se acota todavía más. Esperemos que no sea así. O que entonces por lo menos le cambien el nombre.

Loca-ción de recursos

Ayer estuve presente en la jornada en honor a Alfredo Canavese. Habiendo tantos buenos economistas  presentes, de los cuales casi ninguno estaba en la función pública, se puso en duda una vez más el carácter del Estado como buen asignador de recursos.

Salarios, inflación y el ceteris paribus (post à la Rollo)

Leo en Página 12:

Un empresario pyme que aumenta los salarios en un 20 por ciento sólo puede trasladarlo a sus productos en un 8 por ciento. Cuanto mucho, un 10 por ciento. De hacerlo en un porcentaje mayor, esa pyme perderá cuotas de mercado, caerá la demanda de sus productos, producirá menos y pondrá en riesgo los empleos que genera.

El ejemplo que estoy pensando es éste. Supongamos que esta PyME produce con 5 unidades de trabajo, que paga $1 cada una y 5 unidades de insumos, que también paga $1 cada una. El producto final vale $1x5 + $1x5 = $10. Supongamos, también, que la empresa no tiene ganancias y todo lo que se ingresa va a los insumos y a los trabajadores. Ahora supongamos que las unidades de trabajo cuestan un 20% más. Entones, ahora el producto de esta PyME cuesta: $1,20x5 + $1x5 = $11. Esto es, un 10% más, lo que dice el artículo, porque cambió el precio del trabajo y nada más. Ahora si los insumos también creciesen un 20%, esto daría rápidamente $1,20x5 + $1,20x5 = $12, un 20% más. Obvio,  no estoy diciendo mucho.

Si a usted, lector, todavía le quedan ganas de suponer, asuma que la economía entera se compone de dos empresas. Dos PyMEs, si prefiere. Una es la de arriba, llamémosle A, cuyo producto valía $10 y ahora vale $11, y cuyos insumos compra a la empresa B, que a su vez usa como insumos los productos de la empresa A. La empresa B usaba una veinteaba parte del insumo que le compraba a A a $10 y media unidad de trabajo, que pagaba también $1, digamos, porque trabajaba part-time. A los precios anteriores teníamos que su producto costaba $10x0,05 + $1x0,5 = $1. Pero ahora, debe pagar $11 por cada producto de A, por lo que $11x0,05 + $1x0,5 = $1,05. Un 5% más alto. Pero la cosa no termina ahí. Debe pagar un 20% más a su trabajador también (de otra manera, se iría a la empresa A). Con lo que $11x0,05 + $1,20x0,5 = $1,15, un 15%.

Ahora volvamos a la empresa A. Se encuentra que su insumo, que antes costaba $1 ahora cuesta $1,15. Con lo que su precio se vuelve $1,20x5 + $1,15x5 = $11,75, un 17,5% mayor. Después volvemos a la B, luego a la A, y así iterando llegamos al 20% en todos los precios. Suben todos los precios de los insumos 20% (salarios incluidos), suben todos los precios 20%*. Carrera nominal, le dicen.

¿A dónde quiero llegar con esto? Que si bien es cierto que una suba del 20% del salario lleva a un aumento del 10% en el producto, debe recordarse que en un contexto de suba generalizada de precios (léase inflación alta), este análisis ceteris paribus no funciona porque están subiendo a la vez todos los precios de los insumos. No es un tema de empresarios inescrupulosos, simplemente que las cuentas tienen que cerrar**.

Nota CqP: 1. la relación entre salarios e inflación no es 1 a 1, vale aclarar. Ésta es una economía hiper-simplificada con toneladas de supuestos detrás

2. El análisis vale también si los precios de los insumos no suben un 20% al principio, pero el empresario espera que así lo hagan en el corto plazo. De aquí que controlar las expectativas es un paso necesario para terminar con la inflación.

¿Cómo afecta al crecimiento la inestabilidad política?

Un working paper del Banco Central de Chile analiza lo del título:

El propósito de este artículo es estimar los efectos de la inestabilidad política sobre el crecimiento económico. Utilizando métodos de estimación convencionales con datos de 169 países para períodos quinquenales entre 1960 y 2004, encontramos que altos grados de inestabilidad política están asociados a tasas más bajas de crecimiento del PBI per cápita. En relación con los canales de transmisión, se observa que la inestabilidad política reduce el crecimiento a través de su efecto negativo sobre la productividad total de los factores y, en menor grado, a través de la acumulación de capital físico y humano. Finalmente, encontramos que libertad económica y homogeneidad étnica son benéficas para el crecimiento económico, mientras la democracia puede tener un pequeño efecto negativo.

Nada nuevo hasta ahí (salvo lo de la democracia). Curiosamente, además parece darnos una recomendación (para guardar debajo de la almohada):

Our results suggest that governments in politically fragmented countries with high degrees of political instability need to address its root causes and try to mitigate its effects on the design and implementation of economic policies. Only then, countries could have durable economic policies that may engender higher economic growth.

Impuestos per cápita en Argentina (y el mundo)

El otro día, Mankiw hizo un análisis comparativo sobre impuestos/persona. Básicamente tomó la presión tributaria (T/PBI) y la multiplicó por PBI per cápita, más o menos así:

T/PBI x PBI/cápita = T/cápita.

Para poder hacer una comparación internacional, eliminando las diferencias en los precios, usó el PBI a dólares PPP (Paridad del Poder Adquisitivo, por sus siglas en inglés). Primero, sin embargo, voy a hacerlo en pesos, para tener una primera impresión. Según el MECON, la presión tributaria (bruta) fue del 32,27% en 2009**. Igualmente por ahora no la necesito, porque si no quiero compararlo me alcanza con la recaudación nominal y la población. La población es de 41.212.740 personas y los impuestos, de $362.179.746.557,77 (Nación + Provincias), con lo cual:

$362.179.746.557,77/41.212.740 personas = $8.788 por persona, por año

Más interesante, todavía, es la presión por trabajador. Lo que tengo son los trabajadores urbanos,*** con lo cual se va a sobreestimar ligeramente el número. Entonces:

$362.179.746.557,77/15.001.000 trabajadores = $24.144, por trabajador, por año

¿Y comparado con lo que hizo Mankiw? Bueno, a él le dio estos números:

Francia: .461 x 33,744 = 15,556
Alemania: .406 x 34,219 = 13,893
Inglaterra: .390 x 35,165 = 13,714
EE.UU.:.282 x 46,443 = 13,097
Canadá: .334 x 38,290 = 12,789
Italia: .426 x 29,290 = 12,478
España: .373 x 29,527 = 11,014
Japan: .274 x 32,817 = 8,992

Esto es siempre por persona, en dólares PPP. Para Argentina, el PBI per cápita en PPP es de 14.126, con lo cual:

0,3227x14.126=4.558

Bastante más bajo que el resto. Aunque con la selección de países no debería asombrar.

Nota CqP: 1. No confundir impuestos con ingresos del sector público. El primero es un subconjunto del segundo.

2. El PBI es del Minitrue. Es lo que hay. Por suerte, está sobreestimado el crecimiento y subestimada la inflación, con lo cual deberían compensarse parcialmente los efectos.

3. De nuevo, es del Minitrue. De nuevo, es lo que hay.

Inflación y crecimiento (Apéndice A)

Con respecto a mi post de ayer, me dicen: "lo más importante del post es la nota CqP". Como pudo pasar medio inadvertida, la pongo más grande:

El paper sí encuentra una correlación positiva entre inflación y crecimiento para la OECD, pero negativa para los países de América Latina.

Nota CqP: estoy satisfecho. Estas cosas al pie sirven.

Inflación y crecimiento (ahora me toca a mí)

El otro día Musgrave publicaba un post en el cual cuestionaba un comentario de Phelps, sobre el cual tuvimos un intercambio de comentarios. Esperaba seguir con la discusión en el cónclave de la BEA, pero al ausentarse decidí escribir yo también un post.

En primer lugar, toda discusión teórico-académica sobre por qué hay inflación deriva casi irremediablemente en una discusión de café acerca de por qué hay inflación en Argentina. Y allí hay que tener cuidado, porque Phelps dice claramente, en la historia, yo no creo que haya evidencia de una estrecha relación entre crecimiento rápido e inflación. Sobre las causas de la inflación Argentina de hoy en particular, yo coincido con APG (¿miembro a medias de la BEA? ¿honorario tal vez?), y di algunas ideas para bajarla.

Y ahí es donde recurro nuevamente al paper de McCandless y Weber (1995), Some Monetary Facts, que ya había usado alguna vez. Los autores encuentran una alta correlación entre inflación y crecimiento de la oferta monetaria....

...y ninguna entre inflación y crecimiento*.

Seguramente esto es lo que tenía Phelps en la cabeza. Para que los escépticos de la econometría no se enojen, repito que correlación no implica causalidad. Este post tampoco intenta hacer una defensa del monetarismo. Sin embargo, me permito recordar que justamente estábamos hablando de relaciones.


Nota CqP: el paper sí encuentra una correlación positiva entre inflación y crecimiento para la OECD, pero negativa para los países de América Latina

¿Se acuerdan de los chinos?

Se deben acordar, pero no hablo de esto, sino del swap contingente de monedas entre los bancos centrales de Argentina y China, que oportunamente traté en este blog*. Bueno, ahora en VOXEU salió un artículo donde le resta importancia a estos acuerdos, diciendo que no son sustitutos de la acumulación de reservas internacionales.

The global crisis has been associated with an unprecedented rise of swap agreements between central banks of larger economies and their counterparts in smaller economies. This column explores whether such swap lines can reduce the need for reserve accumulation. The evidence suggests that there is only a limited scope for swaps to substitute for foreign-exchange reserves.

Nota CqP: en ese post de abril de 2009 se usó por primera vez la sigla BEA para referirse a este grupo de economistas.

Cosas que Pasan en la Nación II

En el día de la fecha CqP apareció en la sección "Cuentan los Blogs" de La Nación con este post. Es la segunda vez que sucede, luego de ésta.

De nuevo, se agradece a los que hacen posible la difusión del blog.