Por qué "el mercado" prefiere a los Kirchner

Quién lo diría, pero en los últimos días varios traders me han hecho el mismo comentario. Hoy por hoy prefiero a los Kirchner. Son los únicos que tienen la voluntad de pagar la deuda.

Y si uno se pone a pensar, es cierto. Desde la izquierda que tilda a la deuda de escandalosa, pasando por la centroizquierda que podría apoyar una revisión, hasta el peronismo "de derecha" que fue quien finalmente la defaulteó, uno de los pocos sectores que no duda del pago de la deuda pública es el kirchnerismo. Y es que al "mercado" (que en realidad, son los tenedores de títulos públicos, desde pequeños ahorristas hasta grandes bancos) no le importa quién le paga (kirchnerismo, UCR o Izquierda Unida) ni cómo le paga (recursos "genuinos" o reservas internacionales) en tanto cobre. Además, el mercado confía en que este Gobierno no cesaría de pagar una deuda que ellos mismos reestructuraron.

Por supuesto, uno podría argumentar que hubo cierto "default" con la manipulación del IPC (te iban a pagar X y ahora cobraste menos), pero la realidad es que este Gobierno muestra cierta previsibilidad hasta 2011 en este sentido muestra voluntad de pago. No justifico de ninguna manera los medios, pero esto tampoco es poco. La historia argentina nos ha mostrado que siempre se puede estar peor.

Jornada en Honor a Alfredo Canavese

Click para agrandar.

Todo lo que siempre quiso saber sobre el "ajuste" (y nunca se atrevieron a contarle)

Hay muchas formas de lograr que un tema no se discuta. Una de ellas es descalificar al que objeta. Como dijo Krugman, the extent to which public figures are punished for actually knowing what they’re talking about. ¿Cómo funciona el sistema? Alguien hace una crítica a la política económica, y eso automáticamente implica que esa persona apoya un "ajuste", y se vuelve neoliberal-ortodoxo-cipayo-imperialista-de derecha. A tal punto llega esto, que yo a veces hablo justificando un "ajuste", con tal de ahorrarme esa discusión.

Darth Vader, uno de los tantos que abogan por el ajuste

Un profesor mío usaba una analogía para describir la política monetaria. Decía que el crecimiento de un país era como un barco que navegaba alrededor de una tendencia, y cada vez que el barco se iba muy por arriba o muy por abajo se daba un golpe de timón para que vuelva a esa tendencia.

El ejemplo, de hecho, es bueno. Hay mucho en la retórica demagoga que subir tasas "es malo". Pero es una herramienta de política monetaria. Si realmente fuera malo, todas las tasas del mundo serían cero siempre.

Pero volviendo al tema, hay algunos temas que resolver en la política económica, porque nuestra economía está lejos de ser un lecho de rosas.

Sector Monetario

A este punto deben ser pocos los que niegan que la inflación es el problema, que se pateará al próximo gobierno, porque las probabilidades de que quieran resolverlo son pocas. Esto es porque hay que tomar algunas medidas que no veo en el futuro próximo. El enfoque que se ha tomado también es equivocado: darle el problema a un secretario cuando es competencia del BCRA. Además, los controles de precios no han funcionado en ningún país del mundo en ningún momento de la historia en ningún sistema económico, no entiendo por qué habría de funcionar aquí.

Así, la inflación pasó del 4,4% en 2004 a un 26,y% en 2008 (promedio anual), con un pico de 29,2% en marzo de 2008, según Buenos Aires City.

Esto repercutió de manera fuerte en el tipo de cambio real, una medida de competitividad de la economía (pero no así la única).

Además, la falta de demanda de préstamos (ya que no es sólo un problema de oferta), hizo que este país creciera fuertemente sin crédito. Esto se debe a la incertidumbre que reina en el país. ¿Cómo puede alguien sacar un crédito a 10 años si no saben si mañana les cambian los contratos?

Sector Real

Después de crecer por algunos años al 8%, la actividad se resintió, primero con la crisis del campo, luego con la crisis internacional y la sequía. Pero esto no es solamente consecuencia de factores externos, sino de políticas equivocadas a nivel comercio exterior, comercio interior, reglas de juego e incentivos. Tal es así que en 2009 tuvimos una caída en el PBI del 3,5%, aproximadamente.

Esto se puede ver particularmente en la industria, que tras crecer hasta más de 15%, en  2008 se estancó y en 2009 se resintió más de un 4,5%.

Sector Externo

La fuga de capitales es otro problema. Refleja la desconfianza del sector privado en el país. Hubo entrada neta durante este gobierno, para después, en 2008, fugarse el doble de capitales que en 2001 (USD 12.565 millones vs USD 23.098 millones, este último dato del BCRA).

Aun así, es el sector externo lo que viene salvando las papas. El superávit comercial viene trayendo los dólares que los argentinos mismos terminamos fugando. Se puede argumentar que la manera de conseguir este superávit no es la mejor (prohibir importaciones en vez de fomentar exportaciones), pero lo cierto es que esto es lo que le da oxígeno (y divisas) a este gobierno.

Sector Fiscal

Ahhh, llegamos a la parte más mediática, si se quiere. Después de todo, y sobre todo después de todo este post, parece ya ingenuo pensar que el "ajuste" es algo meramente fiscal. Pero no por ello hemos de privarnos de darnos una vueltita por allí.

Parece que todo se reduce a si hay que bajar o no bajar el gasto público. Todo el debate se cierra en torno a esto. El ajuste propiamente dicho. La pregunta es ¿hay que hacerlo?

El slogan de crecimiento del Gobierno se basó en los llamados "superávits gemelos", que son el de cuenta corriente y el fiscal. El punto es que ya hace unos años que los gastos crecen más que los ingresos. Así, las provincias hace unos años ya que andan con déficit, mientras que la Nación (una vez quitada la contabilidad creativa, ¡entre la que se encuentra plata del FMI!) terminó en equilibrio primario y déficit financiero.

Entonces, como verá, el "ajuste" no es tal, sino más bien una corrección en la política económica. Porque la macro ya está negociada. Para el Gobierno, en cambio, es una salida fácil: si alguien pide, por ejemplo, combatir la inflación, contestan "no vamos a recurrir al ajuste".

Así estamos.

Ya se transfirieron las reservas al Tesoro

Eso es lo que se desprende del balance semanal del BCRA.

Según eso, se pasaron más o menos USD 6.547 millones del Central al Tesoro. Los depósitos oficiales crecieron en esa magnitud, a la vez que se le enchufó un bono al BCRA. Por esta maniobra contable es que las reservas no cayeron (todavía).

Entonces, ¿ya fue muchachos? ¿Y ahora?

Paren las rotativas!!! El INDEC anuncia recesión!!!!

Si bien no hay una definición estándar de recesión, la que generalmente se usa es "dos trimestres consecutivos de caída en el PBI".

Bueno, ¿a que no saben qué publicó el Minitrue?

Son el cuarto trimestre de 2008 y el primero de 2009. Una caída del 0,9% (3,5% anualizado) primero y del 0,4% (1,6% anualizado) después, pero recién apareció hoy.

Por supuesto que es más bajo que lo que estiman los privados, y de hecho al Minitrue le da 0,9% de crecimiento para el año cuando el dato real está cerca de una caída del 4% en el PBI para 2009. Lo que sí tiene esto, es simbólico: la recesión está oficialmente declarada (y terminada, pero declarada al fin).

Yo quiero ser un economista ortodoxo (como la Maura, como Victoria Abril)

La "orotodoxia" económica tiene una mala connotación. Más acá, en la Argentina, cuando tildan a un economista de "ortodoxo" parece que lo estuvieran agraviando. Pero no es tan así.

Resulta que la palabra ortodoxo viene del griego: ortós (correcto) y dóxa (opinión). Por lo tanto un ortodoxo sería así como el que tiene la opinión correcta. Pues bien, si el economista ortodoxo es aquél que tiene la opinión correcta sobre la economía, entonces prefiero ser uno.

Nota CqP: Curiosamente, la Wikipedia define a la Mainstream Economics no como "ortodoxa" sino como "no-heterodoxa".

Confirmado: La gente se guía por incentivos

Si no cómo explicar lo del recital solidario. Si vos agarrás y le pedís a 100.000 personas si pueden donar algo para las víctimas del terremoto, probablemente no juntes 60 toneladas como se hizo. No es que la gente no sea solidaria, sino que tiene que acercarse hasta el lugar, comprar o buscar la donación, etc.

En cambio, si le decís que juntás a León Gieco, Andrés Calamaro, Gustavo Cerati, Los Fabulosos Cadillacs, Javier Calamaro, Hilda Lizarazu y varios otros, entonces la gente va y de paso colabora con su donación. Por supuesto que hubo miles de free-riders, pero se acumuló bastante.

Y es que todos tenemos un economista dentro nuestro.

Nota CqP: no entiendo cómo hacer un recital en Alcorta y Udaondo con 30.000 personas hace daños con sus vibraciones, pero uno en Alcorta y Echeverría con 100.000 no.

Hasta dónde hemos llegado...

...que hasta un grupo de izquierda hace un abrazo al Congreso para apoyar el pago de la deuda al Banco Mundial y a acreedores externos.

Oceania is in war with Eastasia. We have always been at war with Eastasia.

Mecanismos de subastas

 

Vía Mankiw.

El origen de la deuda

Últimamente los lectores (con razón) me dicen que haga algo de valor agregado. La verdad es que yo también tenía ganas, así que viene algo Made in CqP que tenía en el tintero.

Unos días atrás, un grupo de diputados presentó un amparo contra el canje (nuevo) de deuda, que la Justicia rechazó finalmente. No soy abogado, por lo que no me voy a meter en si la decisión de la Justicia fue correcta o no, pero sí quiero detenerme un poco en el tema de la deuda y su supuesta ilegitimidad.

El otro día también decía la Presidente:

Y he firmado en acuerdo general de Ministros, con discriminación absoluta de lo que se va a pagar, porque además quiero aclararles que toda la deuda que estamos pagando es deuda que se originó en los gobiernos anteriores.

Bueno, pero... ¿de dónde sale la deuda que se está pagando? 

Al 30 de septiembre de 2009, la deuda pública argentina (no confundir con deuda externa como hace el 90% de la gente) ascendía a USD 171.669 millones. Si les quitamos USD 30.003 millones de holdouts, nos quedamos con USD 141.665 millones, que es quizás el número que tenga usted, lector, en la cabeza. Ahora bien, ¿de dónde salió esta deuda?

Bueno, acá va una lista detallada de las emisiones o colocaciones*.

Hay algunas cosas de las cuales no pude tener datos rápidamente. Algunos se podrían conseguir relativamente fácil (Bogar, préstamos del BNA). Otros no tanto, (Banco Mundial, BID, son muchos préstamos). Otros directamente se dificulta, como con el caso de los Bocones previsionales, que se emiten todo el tiempo. Hay alguna deuda que sí es de hace mucho, como la del Club de París (1983), que dicho sea de paso, está en default. En total, lo que no tengo muchos datos representa un 29% de la deuda.

Del resto, se puede ver un grueso de emisión en 2005. Eso no debería extrañar, ya que refleja el canje de Lavagna. Ahora bien, notemos que la mayor parte de la deuda (al menos 62%) pertenece a esta administración.

 

 

Pero eso no es todo. Si se le agrega el 7% de los Bogar, al menos el 78% de la deuda pública fue tomada en los últimos diez años, en democracia. Tengamos en cuenta, de nuevo, que la mayor parte del resto también.

Aquí que lo "ilegítimo" de la deuda pierde un poco su sentido, ¿no?**

Notas CqP: 1. A veces se hacen varias colocaciones de un mismo bono, o se emite en un momento y se coloca después, por lo que podría no coincidir del todo.  Por ejemplo, los bonos del canje de 2005 se emitieron en 2004 pero se colocaron en 2005. De cualquier manera en este caso la conclusión no cambia.

2. Hay un lado por el cual todo el argumento del post podría, a priori, caerse. A ver si sale en los comentarios.

El todo es la suma de las partes

Con el FOBIC, teníamos un DNU para pagar USD 6.500 millones de dólares a organismos multilaterales y acreedores privados. Ahora, tenemos un DNU con USD 2.200 millones para pagar a organismos multilaterales y otro DNU con otros USD 4.000 millones para pagar a acreedores privados. O sea, lo mismo. UPDATE: al parecer uno es un decreto normal. Por supuesto, hasta que no salga el Boletín Oficial mañana no se puede tener certeza.

Algunos comentarios (de los muchos que tengo dando vuelta en la cabeza).

1. Ya lo dije, pero es lo mismo.

2. No soy abogado (gracias a Dios), pero me parece que si es cierto que ya se transfirieron USD 4.000 millones, hay algo que hace un poco de ruido. ¿Se puede cumplir una norma que no figura en el Boletín Oficial (no, no éste, sino éste)? Algunos ya dicen que no. Igual, parece que recién mañana sabremos si esto es así, así que no voy a sacar ninguna conclusión apresurada.

3. Muchachos, ya pasamos por esto. ¿Es tan necesario pasar por todo este lío de nuevo? País tartamudo, indeed.

4. Algo que no entiendo de los DNU es esa cosa de que son necesarias las dos Cámaras para aprobar una ley, pero con una sola basta (en el sentido de "no-derogar") para un DNU. ¿A nadie de los legisladores se les cruzó esto por la cabeza cuando lo votaron (creo que) en 2006?

5. Cosas como ésta son las que me hacen detestar cada vez más la política.

6. Al final, y es algo que no me gusta mucho, pero Carrió tenía razón.

País real

Iba a hablar del país real, pero habló del país del Minitrue.