lunes, 6 de diciembre de 2010

Nuevo Índice de Precios: IPC-CqP

En su cruzada por brindar estadísticas confiables, CqP presenta un nuevo indicador económico. Antes se había brindado el TCRE-CqP, y hoy el blog está orgulloso en presentar el Índice de Precios al Consumidor de Cosas que Pasan, o IPC-CqP.

A partir de diciembre de 2006, el IPC del Minitrue comenzó a ser manipulado, así como también buena parte de las estadísticas del organismo, entre las más paradigmáticas, el PBI. Esto también llevó a manipular los IPCs de varias provincias, en particular de muchas de las que en ese momento integraban el fallido IPC Nacional (toma I).

El IPC-CqP no es más que un promedio geométrico ponderado de IPCs provinciales. Se toman los datos de nueve provincias, y las ponderaciones son proporcionales a las correlaciones que tenían estos índices con el IPC-GBA. A mayor correlación, mayor peso en el índice. Este índice se empalma al viejo IPC del INDEC en diciembre de 2006 y se le da base 100 a noviembre de ese año, dado que es el último dato confiable.

Lamentablemente, no todas las provincias publican los datos al mismo tiempo. Con lo cual, para publicar datos definitivos se tendría que esperar hasta meses*, lo cual no sirve de mucho. Entonces decidí subir dos veces el IPC-CqP, un Informe de Avance los días 20 o primer día hábil siguiente (o el primer día que tenga al menos dos observaciones para el mes en curso) y una Segunda Estimación los días 5. Junto a cada mes pueden figurar dos llamadas: “provisorio”, si falta alguna provincia, y “revisado” si se agregó alguna. que faltaba Es posible que figuren los dos para un mismo informe, es decir, que se hayan agregado provincias pero que todavía falte alguna.

Para mirar en contexto los resultados, se comparan las inflaciones anuales del IPC-CqP con las del Minitrue y las de Buenos Aires City. Como puede apreciarse en el gráfico, el IPC-CqP va muy de la mano con el de la consultora, pero ambos se distancian considerablemente de las del órgano estadístico. (Click para agrandar).





Finalmente, se dan algunos números. Se comparan los datos para el período entre noviembre de 2006 (dato que es común a los tres índices) y septiembre de 2010 (dado que la consultora no subió los datos de octubre). En esos meses, la inflación acumulada fue del 112,5% para el IPC-CqP, del 120,0% para Buenos Aires City y sólo del 38,1% para el Minitrue. Anualizado, eso equivale a un 21,7%, un 22,8% y un 8,8%, respectivamente. El dato de octubre es de 24,3% para el IPC-CqP y del 11,1% para el Minitrue. Para la consultora fue del 23,8% en septiembre.



Debe tenerse en cuenta de que este IPC sirve como "proxy" al verdadero, pero no como sustituto perfecto. Las variaciones anuales se acercan mucho, pero no así en las mensuales.

No obstante, en el corto plazo aún presenta una dinámica confiable. Más aún, todos los datos salen de agencias de estadísticas provinciales, con lo que está asegurado el relevamiento de los precios, frente a otras alternativas que se pueden conseguir. De hecho, la cantidad de precios relevados es  a sumatoria de todos los que hace cada provincia. Por otro lado, el TCRE-CqP usa también el IPC-CqP.

Frente a la necesidad de tener un IPC confiable, y sobre todo, accesible y libre, sumado a la noticia de que el nuevo IPC patrocinado por el FMI podría tardar hasta tres años (si sale), creo que el IPC-CqP puede hacer un gran aporte.


Nota CqP: cada tanto una provincia atrasa mucho y después publica varios meses juntos. Eso es justo lo que está pasando ahora. Por eso es que hay tres meses en estado “provisorio”.

13 comentarios:

niemca dijo...

Muy buen aporte Natalio, felicitaciones!

Para mi el tema del FMI es puro cuento. No creo que quieran dejar de falsificar las estadísticas. Para mi es una señal de cara a las elecciones, si ganan no van a normalizar el Indec. Ojalá que me equivoque...

JMT dijo...

Excelente aporte!

Cole Trickle (Rodrigo S.) dijo...

Gran aporte Natalio. Tanto tarda lo del FMI?

Saludos

Anónimo dijo...

¿Sabés qué es lo que estaría bueno que hagas?
No es que no lo pueda hacer yo a partir de la tabla, pero creo que te merece un post: hacer una evolución de la inflación poniendo dic2001 = base 100.
Y a partir de ahí, comparativas varias, por ej. para empezar respecto al salario en sus variedades, salario formal (RIPTE), salario público, salario informal, salario en general, etc.
saludos!
PD para niemca: al contrario, negocian pensando en que ganan, saben que otro período de farsa no da. Por lo menos con los números, claro, la demogia must go on, "gobierno de los ddhh" jajaja, seguro!

Anónimo dijo...

¿Sabés qué es lo que estaría bueno que hagas?
No es que no lo pueda hacer yo a partir de la tabla, pero creo que te merece un post: hacer una evolución de la inflación poniendo dic2001 = base 100.
Y a partir de ahí, comparativas varias, por ej. para empezar respecto al salario en sus variedades, salario formal (RIPTE), salario público, salario informal, salario en general, etc.
saludos!
PD para niemca: al contrario, negocian pensando en que ganan, saben que otro período de farsa no da. Por lo menos con los números, claro, la demogia must go on, "gobierno de los ddhh" jajaja, seguro!

PD2: ¿cuáles son las diferencias concretas con el IPC-7 provincias del CENDA? Comparando ambos IPCs, tu ipc da un poco más, pero cerquita igualmente.

Natalio Ruiz dijo...

niemca

Yo soy bastante escéptico. Creo que lo del FMI fue una manera de ganar tiempo y evitar la sanción del organismo. Pero ojalá me equivoque. Además, aún si arreglaran el IPC (que no es la idea, sino hacer uno nacional... de nuevo) todavía queda el resto de las estadísticas truchas.

JMT

Gracias

Rodrigo

Eso dice la nota del Cronista. Habrá que ver.

Anónimo

Sí, en realidad tengo que elaborar un montón de posts que quiero terminar todavía. En cuanto al IPC-CENDA, no sé. Quise buscarlo en algún momento para compararlo también, pero no lo encontré. Diferente va a ser seguro porque las ponderaciones son distintas. Además, hay que ver si es promedio geométrico o aritmético. Después, yo uso más provincias y finalmente, hay que ver cuáles son las que usa. Si pone Mendoza o Santa Fe, por ejemplo, le va a tirar el acumulado para abajo porque sus IPCs también fueron manipulados.

Saludos a todos

Anónimo dijo...

¿no lo encontraste?
http://cenda.org.ar/index.html
Ahí dice que utiliza los IPC de Jujuy, Neuquén, Paraná, Rawson-Trelew, Salta, Santa Rosa y Viedma
¿El tuyo cuáles utiliza? Supongo que incluís el de San Luis, que es elevado, e ignoro porqué no lo usan allí...
De todas formas te aclaro que hacia el comentario al pasar, no me interesa una "disputa", sino que expresaba mis dudas sobre las diferencias entre las fuentes, para poder hacer cálculos de salario real.
saludos

Adrian dijo...

Che Natalio te tiro una idea de procesamiento de señales que tal vez te ayude.

Para la regresión a multivariables (porque usaste varios IPC como fuente), no probaste usar las series atrasadas? Es decir por cada IPC provincial generar N variables de tipo IPC_prov[mes - n].

Si queres profundizar en el tema fijate en wikipedia Filtrado Adaptativo. Si necesitas que te de una mano avisame y te lo explico por mail.

Adrian dijo...

.

Natalio Ruiz dijo...

No, no probé. No corrí ninguna regresión.

Saludos

Adrian dijo...

Y entonces como sacaste los coeficientes de los IPC provinciales que te generan el IPC-CQP?

Adrian dijo...

"las ponderaciones son proporcionales a las correlaciones que tenían estos índices con el IPC-GBA"

veo, pero es como una regresión encubierta

Tenes los IPC provinciales asi corro una rgeresión en Matlab

MAGAM dijo...

Hola Natalio, en algún momento comenté algo en ESC, te cuento que cerré las cuentas hogareñas del 2010, por lo que tengo la comparación final con el 2009. Es solo anecdótico pero se los paso, ya que somos una familia tipo de clase media.
Debería redondear, pero se los dejo con un decimal para que parezca más preciso y certero:

IPS-MAGAM: 15,3%

IPT-MAGAM: 17,2%

IPS-MAGAM: Índice de Precios en el Super.
IPT-MAGAM: Índice de Precios Total.

Saludos