What's in a name? That which we call a rose,
By any other name would smell as sweet;
William Shakespeare, Romeo and Juliet
Ahhh los nombres... cómo te pueden cambiar un argumento por su connotación.
Primero que nada, arranco el post diciendo que CqP, al igual que Musgrave y Ana C., bancan un sistema tributario basado en el impuesto a las Ganancias. Esto es principalmente porque Ganancias es el impuesto más progresivo que hay: paga más el que gana más. Punto.
Si alguno se dio una vuelta por el centro por estos días, seguramente habrá visto unos afiches con la leyenda "¡El trabajo no es ganancia! No al impuesto". Pues bien, tanto los amigos de FP como yo, estamos en contra de esto y consideramos que los trabajadores tenemos que pagar ganancias.
Por supuesto, creo también que habría que bajar otros impuestos a cambio. El camino más escuchado es el IVA, pero yo me juego más por bajar (y eliminar progresivamente) los aportes patronales y contribuciones personales, como también dijo en algún momento Rollo [citation needed] y en un enfoque diagonalmente opuesto al de Sabatella et al. El desarrollo de esta idea da para un post entero y por tanto no lo trataré aquí.
En fin, el punto del afiche es que no se debe cobrar el impuesto a los trabajadores porque para ellos (nosotros) "el impuesto no es ganancia", como sí lo sería para las empresas. Algo muy curioso es que en los países angloparlantes el tributo no se llama así, sino que se llama "income tax" o "impuesto a los ingresos". En otros países hispanoparlantes no se llama tampoco como aquí, sino con un más general "impuesto a la renta", aunque Wikipedia aclara que el impuesto es sobre los ingresos*. Entonces, si se lo llamara "impuesto a los ingresos" probablemente este argumento no tendría sentido, dado que el salario es un ingreso del trabajador, aunque también es probable que se encontraran otros para no pagarlo.
Por otro lado, también existe acá el impuesto a los "Ingresos Brutos," que no es más que un impuesto a las ventas ("sales tax"). Quizás que aquí se llame así tenga algo que ver con el nombre escogido para el income tax.
Resumiendo, CqP cree que los trabajadores debemos pagar Ganancias, siendo el impuesto por lejos más progresivo, pero a la vez que se necesita una reforma tributaria general, para que el trabajador deje de pagar otros impuestos a cambio, como son aportes y contribuciones**.
Notas CqP: 1. Lo admito, en este caso Wikipedia no es la mejor fuente.
2. Sí, técnicamente las contribuciones patronales las paga el empleador. Sin embargo, cualquier curso básico de microeconomía te enseña que, en general, un impuesto lo paga tanto la oferta como la demanda, por más que se cobre a sólo uno de ellos. El por qué de esto va para otro post que en algún momento de la semana trataré de armar.
10 comentarios:
El "creo que" entre paréntesis podés sacarlo :-)
Hecho!
Estimado Natalio
veo con horror que Ud se suma a la tropa de cazadores de zoo
dos comentarios al pasar, por que en vez de discurrir acerca de la progresividad, no discurrimos acerca de la progresividad bien entendida (sort of) eliminemos los evasores, las saladas, etc etc en vez de decir, son malos los que pagan ganancias buuu buuu, no es mas importante ver como impacto (y ya se lo dije a Mus) la tax relief act, las cosas de doble imposicion, las miriadas de medicos, profesionales etc en monotributo, los puesteros en negro, la verdd, no me alcanza el post, en vez de seguir practicando punteria con ganancias? digo, a ver si se les cae una idea, o sera que no quieren, pueden, saben.
Le tiro una nomas, La Salada, milagro del schumepeterianismo vernaculo, o, los negocios en Retiro, no los ven? no les parece que es mejor empezar ahi, digo nomas
otro si digo
la mejora evidente del empleo en los 90s posterior a la baja de aportes patronales habla por si misma de lo buenisiiiiiimo de la medida, sin duda que dicha mejora de empleo bienestar general etc fue debida a eso, ah, terminamos en el 2001 con crisis, bue che, le erramos
Por eso, les mando al inmortal Carlitos Bala para les haga un gestito de idea?
a veces, enternecen
BTW, Y si convencen a las provincias de cobrar en serio o poner los inmos en regla no les parece mejor idea
que se yo cosas que pasan dijera Larralde (el no pagaba ganacias estaba en negro)
Anónimo
Al primer punto: ¿De dónde se desprende en este post que apoyo la evasión? ¿Por qué es sustituto de la reforma tributaria? Y sobre todo, ¿qué tiene que ver? Acá estoy proponiendo hacer un trueque de ganancias por aportes.
Al segundo punto: que no haya bajado la informalidad laboral en los 90s no implica que si se suben aportes patronales no suba. Es más, los que apoyan la suba de ese impuesto deberían probar que eso no sucedería.
A lo de las provincias: de nuevo, no tiene que ver con la reforma tributaria y considero que siempre que se pueda mejorar el combate de la evasión, debe hacerse.
Saludos
No, yo NO dije en ningun lugar que apoyas la evasion
SI dije, en vez de seguir cargando a los unicos que no pueden evadir, por que no buscan donde estan los que evaden
no saben? no quieren? no pueden?
Plantea una reforma tributaria cuando todos esten en blanco, o al menos, el porcentaje de evasion, elusion, etc sea algo razonable, sino, no haces progresividad, haces otra cosa, queda muy lindo decir la progresividad, mientra el 50% del universo (el negro) se rie a carcajadas, ese ES el punto.
Sino, estas expuesto a que te digan todo bien, todo lindo, pero, sabes que, siempre son los mismos salames que pagan
Te tiro otra, capaz que no lo saben fuera de la ivory tower, en retiro te cobran el boleto los inspectores, ergo, seguramente esta declarado, esto implica que luego tenes menos recaudacion y reclamas mas subsidio, tambien implica que como tenes plata en negro pagas en negro, lo cual ahorra ganancias, ves, el problema no es la progresividad, es otro
A ver, en el 2do punto, los que promovieron la baja dijeron, hay que bajarlos , asi el empleo sube, cosa que todos sabemos no ocurrio, ahora vos pretendes que antes de subirlos debes probar que no pasa nada, es una logica rara la tuya, para bajarlos nadie dijo nada pre, y post, no sirvio, ahora para subirlos demandas pruebas ex ante?
Lo de las Pcias si tiene que ver, si hicieran las cosas medianamente bien habria menor presion por fondos nacionales, lo que nos conduce a menor presion tributaria, por ejemplo
Por todo esto, y mil cosas mas, me parece que estas muy errado, para subir ganancias, primero, arregla al menos algo, sino tenes el mote justificado de cazador de zoo, no se les cae una idea, o, no son capaces de ejecutar nada nuevo para no seguir cazando en el zoo
ayj
ayj
Buenas, no sabía que era ud.
Si espero que todo el mundo esté en blanco, no voy a hacer nunca una reforma tributaria. Además, si se suben las contribuciones patronales va a ser más caro blanquear a los trabajadores, no más barato. Yo estoy proponiendo bajarlas.
El punto de los 90s es más complicado, ayj. Como dije en otro momento, atribuirle el cambio en el empleo registrado solamente a las contribuciones patronales cuando en esa década hubo muchísimas reformas estructurales en la economía argentina al mismo tiempo (tipo de cambio fijo, apertura económica, desregulación, privatizaciones, mayor competencia), me parece errado.
Por otro lado, si se recauda más (y ojalá que las provincias lo hicieran mejor, particularmente las del norte que dependen hasta en un 80% de recursos nacionales) sube la presión tributaria, por definición.
Finalmente, cuando ud dice para subir ganancias, primero, arregla al menos algo, ¡es justamente lo que estoy haciendo! Propongo cambiar ganancias por aportes y contribuciones. De nuevo, se cobra por esto hasta el 32% del sueldo BRUTO, sin considerar ningún mínimo no imponible. Se podría incluso implementar de forma tal que el sueldo neto no sea menor en ningún caso.
Tendría que unificarse todo en un impuesto a las ganancias 5ta o 6ta categoría (rentas del trabajo), con las exenciones necesarias para compatibilizar un poco con las definiciones de ganancias gravadas (algo de eso había en algún momento con deducciones por ciertos tipos de compras, pero se desdibujaron con la inflación). El gran problema va a ser pasar la financiación de todo lo que está metido en las contribuciones y aportes a rentas generales. Esa pelea no sé si hoy puede darse...
no, error estimado, disculpe
Ud pone el carro delante de los caballos, primero, como sujeto de exacciones esclave de 4ta, la carga de la prueba es, soluciona ANTES lo otro, las herramientas las tenes, o los casos mencionados no son publicos? solo hace falta tomarse un colectivo en Retiro, luego, demostrado el animus recaudatoris, hace lo que te parezca en terminos de reforma, pero, ANTES, recauda lo que tenes a la vista, so pena de ser catalogado de cazador en el zoo.
en cuanto a las patronales, efectivamente, aparte de falto la creacion del empleo basura en la lista, cosa que, junto con la disminucion de los aportes, se dijo iba a solucionar los problemas, en el 90,91,92,93,94,95,todos los años hasta el 2001, y, no lo soluciono, dicho de otra forma, es hora de pagar las cuentas pendientes y los diagnosticos errados, BTW, tampoco lo soluciono en varias partes del mundo, solo precarizo.
Y si se recauda mas en pcias, nodebiera subir la presion delo nacional (ya en terminos insostenibles)
last but not least
Yo no quiero pagar mas, quiero pagar menos, al menos, hasta tanto me demuestren que todos pagan, ahora bien, como todos no pagan, vuelvo, anda a Retiro y pedi una boleta, no quieran hacerse los pregresistas con aquellos en blanco, sean valientes con los leones en la selva, no en el zoo
ayj
ayj, voy por punto.
- Volvemos al principio. Tiene razón en lo de que se debería combatir la evasión. ¿No se hace porque no se puede? ¿Porque no se quiere? No lo sé. El punto es que el cambio en los impuestos que propongo no apunta a recaudar más, sino a volver el sistema tributario más progresivo y a fomentar el empleo formal.
- No soy tampoco defensor de las políticas laborales de los 90s. Sólo digo que la suba en el trabajo informal en los 90s no implica que una suba eventual en contribuciones no impacte sobre el trabajo en negro.
- Ok, no le entendí entonces. Yo hablaba de lo efectivamente recaudado, que a mayor recaudación sube la presión, definida como recaudación/PBI. Puede definirse también como porcentaje del salario/ingresos que va a impuestos, etc.
- Es completamente comprensible. Yo siempre digo que de tener que elegir entre un estado grande (impuestos altos) y malo y uno chico (impuestos bajos) y malo me quedo con el segundo. Los impuestos deben pagarlos todos y sobre todo, deben volver a la gente.
Saludos
estimado, primero lo primero, baja la evasion, luego, empeza con la progresividdad
Otra vez, si no sirvio, por que habria de servir de nuevo, yo lo vivi asi que permitime descreer de la UIA diciendo que va a bajar el empleo, en realidad, con l apresion tributaria actual, va a ser igual.
obvio, pero, no estamos en Hong Kong
Publicar un comentario