La cosecha de soja nunca se acaba

A veces es bueno evaluar una política por sus resultados. El esquema actual de retenciones (así como el fallido de la 125) está armado de manera tal de evitar la llamada "sojización". Veamos cómo le ha ido (datos del USDA, ya que en el flamante ministerio no figuran, o al menos este bloguero con pretensiones de economista no los ha encontrado):

Superficie sembrada de trigo:
2006/2007: 5,6 millones de hectáreas
2007/2008: 5,9 millones de hectáreas
2008/2009: 4,7 millones de hectáreas
2009/2010: 2,8 millones de hectáreas


Superficie sembrada de maíz:
2006/2007: 3,5 millones de hectáreas
2007/2008: 4,2 millones de hectáreas
2008/2009: 3,3 millones de hectáreas
2009/2010: 1,9 millones de hectáreas

¿Y la soja?

Superficie sembrada de soja:
2006/2007: 16,1 millones de hectáreas
2007/2008: 16,6 millones de hectáreas
2008/2009: 17 millones de hectáreas
2009/2010: 18,5 millones de hectáreas

Récord histórico, fracaso absoluto.

Nota CqP: sí, el título habla de cosecha y el post es sobre siembra, pero así iba la canción

Say no more es impermeable

Foto

Sobre el concepto de universalidad y algunos comentarios sobre el ingreso ídem

Dice Krugman:

What this suggests is that the really important thing, for reformers, is to get the principle of universality established. Once that happens, there’s no going back.

Bueno, acá ya empezamos a discutirlo por lo menos.

Algunos comentarios sueltos:

1. Debe separarse el tema eliminar el clientelismo de universalidad. Si bien pueden ser complementarios, no hablan de lo mismo.

2. Antes de empezar cualquier plan, es necesario tener bien en claro por qué se está realizando y qué se busca conseguir con ello. No me parece que las distintas fuerzas políticas estén hablando de lo mismo. ¿Eliminar la pobreza? ¿Mejorar la situación de la niñez? ¿Terminar con el hambre? Todos traen respuestas bastante distintas.

3. Idealmente, el beneficio debería venir en una tarjeta magnética con la que sólo se pudiese comprar ciertos bienes básicos, de manera tal de asegurarse de que vaya a donde tiene que ir y que no se destine el ingreso familiar extra a algo que no sea asegurar (o al menos, mejorar) la situación de la niñez. Acá entra el concepto de Estado paternalista.

4. No es obvio que se tenga que eliminar los beneficios de Ganancias si se aprueba el ingreso universal. Al existir el mínimo no imponible, ese beneficio ya era "redundante" desde un principio. Sin embargo, tampoco es obvio que tenga que mantenerse. (Y no, yo no tengo esta deducción).

5. La tarjeta trae varios problemas prácticos: i. muchos beneficiarios no tienen cuenta bancaria. Después de todo, se quiere alcanzar también a los que están en el mercado informal. ii. si hace ocho meses que estamos tratando de viajar con una tarjeta por colectivos y trenes y todavía no anda, no está muy claro cuánto pueda llegar a demorarse solamente armar la base de datos. Pensemos que el Ministerio de Justicia y el del Interior tienen distinta información acerca de cuántos argentinos registrados hay (lo cual descubrí tristemente al figurar mal en el padrón, ni hablar de la cámara electoral pidiendo que avisen si hay muertos en los padrones). La ANSeS debería tener algo armado ya, aunque para la parte informal no sé cuánto cubre.

6. ¿Es necesario que no haya debate para las políticas de Estado? ¿Todo tiene que hacerse rápido? El post de Krugman de arriba viene al caso de la reforma del sistema de salud de Obama. Hace meses que están con eso y es algo que puede definir el correr de la economía de EEUU en las próximas décadas (debo el link a un informe del FMI donde avisa que los déficits fiscales actuales son una migaja al lado de lo que va a costar la seguridad social en el futuro).

Propuesta para un mundo mejor #1

Carriles exclusivos bajo los balcones para los peatones que circulan sin paraguas.

¿De quién es el problema?

El dólar es nuestra moneda, pero el problema es suyo.
John Connally

Kenneth Rogoff, quien ya había aparecido un par de veces en CqP, escribe sobre los US$ 2.000.000.000.000 que tiene China en reservas:

Any real change in the near term must come from China, which increasingly has the most to lose from a dollar debacle. So far, China has looked to external markets so that exporters can achieve the economies of scale needed to improve quality and move up the value chain. But there is no reason in principle that Chinese planners cannot follow the same model in reorienting the economy to a more domestic-demand-led growth strategy.

Yes, China needs to strengthen its social safety net and to deepen domestic capital markets before consumption can take off. But, with consumption accounting for 35% of national income (compared to 70% in the US!), there is vast room to grow.

Chinese leaders clearly realize that their hoard of T-Bills is a problem. Otherwise, they would not be calling so publicly for the International Monetary Fund to advance an alternative to the dollar as a global currency.

They are right to worry. A dollar crisis is not around the corner, but it is certainly a huge risk over the next five to 10 years. China does not want to be left holding a $4 trillion bag when it happens. It is up to China to take the lead on the post-Pittsburgh agenda.

Si les suena el argumento, es parecido al que se usaba acá con la acumulación de reservas, el peso hundiéndose junto al dólar y la inflación que generaba eso (solamente que a EEUU probablemente no le preocuope mucho los US$ 45.000 millones que tenemos notros al lado de los US$ 2.000.000 millones de China).

Personalmente creo que los asustados no son los chinos sino los americanos. Tener tantas reservas en dólares no es joda. Que no se les ocurra hacer nada, me contaba un inversor el otro día cuando le comentaba esto. Básicamente, pueden hacer caer el dólar un montón (término técnico) si se les da la gana. Ni hablar del poder político que le da al gigante asiático. Además, es probable que una apreciación del yuan contra el dólar ayude a reducir el déficit de cuenta corriente de EEUU, que igualmente ya bajó a la mitad.

Pasando a un tema ligeramente ligado, ¿cuánto ha caído el dólar? ¿Cayó? El dólar pasó los US$ 1.000 por onza de oro (¡marche un sistema métrico!), sí, pero ¿alguno de ustedes vio alguna vez una onza de oro? ¡El oro no se come!

Veamos una tendencia de 15 años, un tipo de cambio multilateral contra el dólar*.



En esta medida, el dólar aún no a alcanzado el mínimo del año pasado. Noten la depreciación constante (que siguió nuestro peso) hasta 2008 y el flight to quality cuando estalló la crisis. Ahora bien, hubo bastante lío con el tema precios: pasamos de una inflación "alta" en las economía avanzadas a deflación, lo cual podría relativizar los resultados de arriba. Así que veamos el índice corregido por precios:



Cualitativamente es lo mismo que antes, quizás un poco más cerca del mínimo de 2008.

Volviendo a China, es claro que su enorme stock de reservas le da muchas cartas para negociar con las potencias occidentales (particularmente con EEUU), y no los veo con ganas de dejarlas en el corto plazo. El problema, esta vez, es de ellos.
Nota CqP: en esta canasta de monedas, el peso argentino tiene una participación del 0,44%

Cavallo... ¿tenía razón?

Una nota de Apertura en la que entrevistan a Cavallo me dejó pensando. La nota es algo vieja ya, tiene como un mes, pero he estado bastante ocupado últimamente y quería dedicarle algo de tiempo al asunto.

Vale la pena leer la nota entera, siempre es interesante lo que el entrevistado tiene para decir, más allá de que muchas veces no estoy muy de acuerdo. Es alguien que como pocos puede hablar sobre la economía argentina, por los distintos cargos que ocupó.

Sin dar más vueltas, Cavallo dice en una pregunta:

La de 2001, fue una crisis recesiva y deflacionaria, derivada del excesivo endeudamiento de las provincias con el sistema bancario y de una circunstancia internacional sumamente adversa para la Argentina.

Vamos por partes.

La de 2001, fue una crisis recesiva y deflacionaria... OK (suponiendo que no tomamos diciembre de 2001 en adelante. Más bien, la descripción parece ser de la crisis 1998-2001).

...derivada del excesivo endeudamiento de las provincias con el sistema bancario y de una circunstancia internacional sumamente adversa para la Argentina. ¿Cómo? ¿Y el endeudamiento de la Nación? ¿Y el atraso cambiario? ¿Y el descalce de monedas de los bancos?

Mmmm no me convence mucho. Igual vamos a chequear lo que dice.



En primer lugar, se observa una caída sostenida de los términos de intercambio desde 1996, acompañando el ciclo económico. Sin embargo, esta caída se revierte entre 1999 y 2001, recuperando buena parte del terreno perdido. De paso, se muestra el llamado "viento de cola", id est, los términos de intercambio más altos desde 1948.



Del lado de las provincias, se ve que el déficit de las provincias era bastante fuerte, llegando a casi 2,5% del PBI en 2001. Acá se le puede dar un poco más de razón a Cavallo: en la convertibilidad, sin la maquinita del Central y sin financiamiento externo, el déficit provincial era un asunto serio.

Noten el cambio de tendencia a partir de 2002. Esto se debió a una ley, que curiosamente ahora se quiere dejar casi sin efecto.

Corolario: no, Cavallo no tiene razón cuando enumera sus causas de la crisis de 2001. No obstante, es innegable la contribución de los factores externo y de finanzas provinciales.

¡Hagan sus apuestas!

Según Mankiw, los candidatos a ganar el Nobel pagan:

Eugene Fama 2/1
Paul Romer 4/1
Ernst Fehr 6/1
Kenneth R. French 6/1
William Nordhaus 6/1
Robert Barro 7/1
Matthew J Rabin 8/1
Jean Tirole 9/1
Martin Weitzman 9/1
Chris Pissarides 10/1
Dale T Mortensen 10/1
Xavier Sala-i-Martin 10/1
Avinash Dixit 14/1
Jagdish N. Bhagwati 14/1
Robert Schiller [sic] 14/1
William Baumol 16/1
Martin S. Feldstein 20/1
Christopher Sims 25/1
Lars P. Hansen 25/1
Nancy Stokey 25/1
Peter A Diamond 25/1
Thomas J. Sargent 25/1
Dale Jorgenson 33/1
Paul Milgrom 33/1
Oliver Hart 40/1
Bengt R Holmstrom 50/1
Elhanan Helpman 50/1
Ellinor Ostrom 50/1
Gene M Grossman 50/1
Karl-Goran Maler 50/1
Oliver Williamson 50/1
Robert B Wilson 50/1

Al parecer, el del 0,33% es averso al riesgo.

Grafiquito prestado...

...mientras encuentro tiempo para hacer algo más elaborado.



Informe completo.

Presupuesto 2010 (el otro proyecto de ley)

Nos cuenta ASAP:

Por el Artículo 17 se dispone que el Poder Ejecutivo Nacional, “a solicitud del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, establecerá un Programa de Inversiones Prioritarias conformado por proyectos de infraestructura económica y social que tengan por destino la construcción de bienes de dominio público y privado para el desarrollo del transporte, la generación y provisión de energía, el desarrollo de la infraestructura educativa, ambiental y la cobertura de viviendas sociales. Los proyectos y obras incluidos en el Programa mencionado en el párrafo anterior se considerarán un activo financiero y serán tratados presupuestariamente como adelantos a proveedores y contratistas hasta su finalización.”
Se trata de un artículo que contradice el régimen vigente de administración financiera pública, que establece que los gastos de inversión son considerados gastos públicos. Los Adelantos a Proveedores y Contratistas forman parte de las Aplicaciones Financieras y a dicha partida se imputan los fondos que se anticipan para financiar ejecuciones futuras de obras públicas o compras futuras de bienes Una consecuencia de este procedimiento, es que los gastos que se realicen en virtud del mismo no son computados como gasto público y por tanto su subestimación distorsiona el Resultado Financiero del Ejercicio que presenta el proyecto de Ley previsto para el año 2010.
[...] En conclusión, se considera conveniente suprimir en el Artículo 17 la disposición que considera a las inversiones como Adelanto a Proveedores y Contratistas y dar cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo 15 de la Ley de Administración Financiera, que establece, entre otras cláusulas, la aprobación por el Congreso Nacional del cronograma de inversiones anuales y el monto total demandado por cada proyecto.

Básicamente están metiendo gasto público debajo de la línea para engrosar el superávit.