Lo que pudo haber sido, ¿lo que nunca será?

La paz que has elegido es peor que mi guerra.
Lo que pudo haber sido... . lo que nunca será.
Joaquín Sabina - (Con dos) camas vacías

Tratado de Asunción

Artículo 1

Los Estados Partes deciden constituir un Mercado Común, que deber estar conformado al 31 de diciembre de 1994, el que se denominará "Mercado Común del Sur" (MERCOSUR).

Este Mercado Común implica

- La libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países, a través, entre otros, de la eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la circulación de mercaderías y de cualquier otra medida equivalente;

- El establecimiento de un arancel externo común y la adopción de una política comercial común con relación a terceros Estados o agrupaciones de Estados y la coordinación de posiciones en foros económico-comerciales regionales e internacionales;

- La coordinación de políticas macroeconómicas y sectoriales entre los Estados Partes: de comercio exterior, agrícola, industrial, fiscal, monetaria, cambiaria y de capitales, de servicios, aduanera, de transportes y comunicaciones y otras que se acuerden, a fin de asegurar condiciones adecuadas de competencia entre los Estados Partes;

- El compromiso de los Estados Partes de armonizar sus legislaciones en las áreas pertinentes, para lograr el fortalecimiento del proceso de integración.

Ochentismo moderado (o monetizando el déficit)

Los países que han tenido hiperinflaciones en general son cuidadosos en cuanto a la emisión monetaria, en particular para financiar al Gobierno. Alemania es el caso paradigmático. Esto es porque, como dice el dicho "el que se quema con leche, ve una vaca y llora".

Resulta que acá estamos en un campo ganadero. Estamos llenos de vacas y ni nos mosqueamos. Como le dijo rollo, "ochentismo moderado". Veamos:



La fuente (para que Elemaco no se me enoje) son los balances del mismo BCRA. Esto no está teniendo en cuenta el pago al FMI por u$s 9.530 millones ni las compras de títulos públicos que tiene el Central. Además, en cuanto a los Adelantos Transitorios, el gráfico se refiere solamente a financiamiento neto. Esto es, no toma en cuenta los que se renuevan cada año. El stock de Adelantos llega a $31.930 millones. El valor para 2009 se refiere a datos entre enero y julio.

Así, sólo entre transferencia de utilidades (que figuran como "ingresos corrientes" en el superávit) y Adelantos Transitorios el Gobierno ha recibido $45.159 millones (netos) desde 2003.

Noten cómo luego de la reestrucuración de la deuda de 2005 se recurrió menos a este tipo de financiamiento, y cómo a partir de la bastardización del INDEC primero y de la eliminación de las AFJPs después se tuvo que volver.

Con un límite legal pero débil (y de hecho, ya fue ablandado varias veces) no es de extrañar entonces que se quiera volver a los mercados voluntarios de deuda.

No es reflexivo, es racional

Escribe Krugman sobre su posición sobre el gobierno de Bush:

Bear in mind that by the time the terror alert controversy arose in 2004, we had already seen two tax cuts sold on massively, easily documented false pretenses; a war launched with constant innuendo about a Saddam-Osama link that was clearly false, and with claims about WMDs that were clearly shaky from the beginning and had proved to be entirely without foundation. We’d also seen vast, well-documented dishonesty and politicization on environmental policy. Oh, and Abu Ghraib was already public knowledge.

Given all that, it made complete sense to distrust anything the Bush administration said. That wasn’t reflexive, it was rational.

Acá hay muchos ejemplos de lo mismo.

100.000

Así que vamos a crear 100.000 puestos de trabajo con cooperativas. OK.

Las reacciones fueron muchas, pero mal encaminadas. Primero, que se iba a crear trabajo precario. Después, que la asignación universal de nuevo.

Yo ni me caliento. ¿Por qué? Porque no creo que se llegue a los 100.000. Veamos lo que pasó con otros planes similares.

– El plan para fomentar la compra del cero kilómetro subsidiado con 3.000 millones de pesos de la ANSES fue ideado para vender 100.000 unidades. Sin embargo, hasta mayo se habían conseguido otorgar 1.699 autos y “se estima que, en total, la cifra apenas superaría las 5.000 unidades (algo más del 5% de lo previsto)”, asegura el informe. La mayoría de los modelos provenía de Brasil; por lo tanto, esto “no implica una modificación sustantiva de los planes de producción de las terminales ni la creación o el mantenimiento de los puestos de trabajo”.

– El Plan de Renovación de Electrodomésticos se lanzó con el objetivo de reactivar la producción local y mantener el empleo en la línea blanca. La operatoria era más complicada porque implicaba que los consumidores entregaran su viejo artefacto del hogar a cambio de comprar una nueva unidad entre el 25 y el 30% más barata. El objetivo era colocar 100.000 unidades de lavarropas, pero se habían vendido 3.000 unidades.

Siguiendo con esta lógica, se crearían entre 3.000 y 5.000 empleos. Ni me caliento.

País tartamudo

¡Todo de nuevo no! ¡Todo de nuevo no!
¡¡¡Qué país tartamudo!!!
Enrique Pinti, Salsa Criolla

Con esa frase se lamentaba Pinti en su obra Salsa Criolla (denle click y después seguí con éste) ante la vuelta de Perón. No tenía nada particularmente en contral del General (yo tampoco), solamente sucedía que veía venir que se iba a repetir la historia (Salsa Criolla, al igual que otras de sus obras, recrea la historia argentina, en este caso, desde Colón). Pasó nomás.

Pasa también con las empresas de servicios públicos*. Se privatizaron porque daban pérdidas y encima el servicio era malo. Hoy muchas de ellas dan pésimos servicios. Ahora, quince años después, se estatizan de nuevo. Y generan pérdidas y dan un pésimo servicio.

Y arrancamos de nuevo.



Qué país tartamudo.

Nota CqP: hasta hace poco las llamábamos simplemente "privatizadas". Estuve a punto de llamarlas así, pero me di cuenta de que ya no puedo generalizar más.

O mais grande do mundo

Brasil superó a la Argentina como exportador de maíz por primera vez.

Estamos perdiendo mercados que se tardaron décadas en conseguir. Cambiar el esquema actual de retenciones es imprescindible.

Cosas que Pasan en El Cronista

Hoy El Cronista Comercial publicó, en su sección Bloggers, un fragmento de esta entrada.

Desde CqP le agradezco a la gente del diario por el espacio, en especial a la redacción del suplemento Weekend.

Nota CqP: después no quieren que se me suban los humos a la cabeza.

Unos comentarios sobre la "democratización" del fútbol

1. El fútbol no va a ser gratis. A alguien le va a costar. Sí, a TSC me dirán. No. A vos. A mí. A todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino. Porque cada peso que vaya de nuestros impuestos al fútbol se destinará uno menos a los comedores, a pagarle el sueldo a maestros y médicos, a lo que quieras. Porque los recursos son uno solo.

2. Unos segundos antes de que Kirchner defendiera la "democratización" del fútbol, defendió el nivel de retenciones diciendo que "si quieren bajarlas, que digan de donde van a salir los recursos". Al mismo tiempo, $600 millones para tirar al techo por el fútbol hay. Además, en varios blogs se ha demostrado que incluso la eliminación total de algunas retenciones no tendría costo fiscal alguno, en tanto que el productor se beneficiaría.

3. De repente se van a pagar $600 millones por año, que es el doble de lo que pagaba TSC. Si esto es así, hay dos opciones. La primera, que $600 millones es lo que vale la transmisión del fútbol. Esto implicaría que TSC se quedaba con una ganancia de $300 milllones, odel 100% (por cada peso que ponía, sacaba dos). La otra, es que se está pagando de más. Mucho más. Aún si TSC efectivamente ganaba mucho. Lo más importante, y por esta misma razón, no es obvio cuándo (y si) el Estado va a ganar plata con esto.

4. El fútbol gratis era una de las dos banderas que se flameaba a favor del proyecto de radiodifusión. La otra era que la actual "es una ley de la dictadura" (¿y si se ponían todos los semáforos en la dictadura? ¿los sacaríamos también?). Ahora lel proyecto pierde uno de sus dos pilares fundamentales, y seguramente el que tenía más adeptos.

Hasta acá llegó mi critica a la economía (y empiezo a defenderla)

Me gusta pensar que soy una persona crítica de la economía. No comparto mucho de lo que la economía hace y representa como ciencia. He tenido discusiones muchas y largas con mis correligionarios acerca de lo que no me gusta de nuestra dismal science, de cómo se enseña y de algunas cosas que rodean a aquéllos que osamos decir que entendemos algo de ella.

Genérico me había preguntado hasta dónde llega mi crítica. Le respondí, hasta donde tenga que llegar. Y hasta acá llega. Porque soy el primero en criticarla, y porque lo soy también soy el primero en defenderla.

Por supuesto, al estudiar seguí una escuela económica, de las tantas que hay. Hay muchas cosas que no me gustan de ella, pero aún así la prefiero a las demás.

Dicho esto, voy al punto de lo que iba a decir. Hace unos días salió un artículo en The Economist que criticaba duramente a los economistas en general por la crisis internacional. En principio, The Economist, que leo seguido y me gusta bastante, no tiene demasiados problemas en criticar a alguien y después alabarlo. Pero no voy a ir por ese lado.

A partir de eso se creó una "mesa redonda" para contestarle primero a The Economist, y luego entre los mismos columnistas*. El primero en saltar no fue otro que el Nobel Bob Lucas. Dijo:

Both Mr Bernanke and Mr Mishkin are in the mainstream of what one critic cited in The Economist’s briefing calls a “Dark Age of macroeconomics”. They are exponents and creative builders of dynamic models and have taught these “spectacularly useless” tools, directly and through textbooks that have become industry standards, to generations of students. Over the past two years they (and many other accomplished macroeconomists) have been centrally involved in responding to the most difficult American economic crisis since the 1930s. They have forecasted what can be forecast and formulated contingency plans ready for use when unforeseeable shocks occurred. They and their colleagues have drawn on recently developed theoretical models when they judged them to have something to contribute. They have drawn on the ideas and research of Keynes from the 1930s, of Friedman and Schwartz in the 1960s, and of many others. I simply see no connection between the reality of the macroeconomics that these people represent and the caricature provided by the critics whose views dominated The Economist’s briefing.

Sin embargo, la opinión que más me gustó fue la de Mark Thoma:

I agree that the analytical tools economists use are not the problem. We cannot fully understand how the economy works without employing models of some sort, and we cannot build coherent models without using analytic tools such as mathematics. Some of these tools are very complex, but there is nothing wrong with sophistication so long as sophistication itself does not become the main goal, and sophistication is not used as a barrier to entry into the theorist's club rather than an analytical device to understand the world.

But all the tools in the world are useless if we lack the imagination needed to build the right models. Models are built to answer specific questions. When a theorist builds a model, it is an attempt to highlight the features of the world the theorist believes are the most important for the question at hand. [...]

But we have to ask the right questions before we can build the right models. The problem wasn't the tools that macroeconomists use, it was the questions that we asked. The major debates in macroeconomics had nothing to do with the possibility of bubbles causing a financial system meltdown. That's not to say that there weren't models here and there that touched upon these questions, but the main focus of macroeconomic research was elsewhere.

One major debate, for example, was the rate at which the macroeconomy returns to its long run equilibrium after a shock. Both New Keynesians and Chicago type equilibrium theorists believed the economy was always moving in the right direction—toward long-run equilibrium—the question was simply how fast that movement occurred and whether there was any role for policy to help the process along. Neither side of the debate seriously considered the possibility that the economy would continue to move away from its long-run equilibrium outcome for a substantial period of time—for years—as a housing price bubble developed, and that once the bubble popped the interconnectedness of financial markets would cause the problem to spread in a falling domino fashion that would throw the entire economy into a deep recession.

The interesting question to me, then, is why we failed to ask the right questions.

Así que hasta ahí llegué. La discusión entre economistas de distintas escuelas, distintos pensamientos y distintas ideologías está buena. Excelente. Que alguien venga y ataque porque sí, no.

Nota CqP: FT también tiene una mesa redonda sobre el tema, pero no está tan buena.

Repercusiones de CqP

Este blog tiene sus repercusiones ciertas. Hubo tres en una semana:

1. Había criticado de la falta de actualización de los datos de provincias en el sitio del MEcon. Publicaron un trimestre más.

2. Me había quejado del permanente estado de actualización* del sitio del MEcon y del muy molesto pop up que lo anunciaba. Ahora lo sacaron.

3. En la entrevista que me hizo la Cátedra Volman, había dicho que el profesor de economía que más me había marcado era Juan Pablo Nicolini. Parece que al leer eso cobró confianza y tan solo dos días después publicó una nota en Ámbito. ¿El título? Bajar el gasto público es difícil pero inevitable.

Notas CqP: 1. Con seis ministros de economía en cuatro años, es difícil que el sitio les siga el paso
2. No debe ser necesario aclararlo, pero por favor notar el tono irónico del post.

Máxima del estudiante

Los fines de semana que tenés que quedarte estudiando son siempre soleados y hay una fiesta terrible el sábado a la noche.

Natalio en el ciclo Conociendo a la BEA

La gente de Cátedra Volman hace tres semanas que viene con una ronda de entrevistas a los distintos contribuyentes de la BEA, una por viernes. Primero fue el Abuelo, después Ana C.

Hoy me tocó a mí.

Desde acá agradezco a la gente de CV la invitación.

Rigidez de precios, represión neoclásica y el FMI

Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI, da una revisión sobre el excelente paper de Dornbusch ("Expectations and Exchange-Rate Dynamics" (1976)), o simplemente "el modelo del overshooting", a 25 años de su publicación. El paper está bastante bueno, lo vi hace unos años en la facu y medio como que arranca toda la corriente "neokeynesiana".

Rogoff, quien ya había aparecido en el blog acá, fue alumno de Dornbusch junto con Paul Krugman y Jeffrey Sachs.

En un momento del working paper del FMI, Rogoff critica en una anécdota a la escuela de Chicago y a lo que él llama "represión neoclásica" (id est, momento de mayor apogeo de esa escuela económica).

There are more than a few of us in my generation of international economists who still bear the scars of not being able to publish sticky-price papers during the years of new neoclassical repression. I still remember a mid-1980s breakfast with a talented young macroeconomic theorist from Barcelona, who was of the Chicago-Minnesota school. He was a firm believer in the flexible-price Lucas islands model, and spent much of the meal ranting and raving about the inadequacies of the Dornbusch model: "What garbage! Who still writes down models with sticky prices and wages! There are no microfoundations. Why do international economists think that such a model could have any practical relevance? It's just ridiculous!" Eventually the conversation turns and I ask, "So, how are you doing in recruiting? Your university has made a lot of changes." The theorist responds without hesitation: "Oh, it's very hard for Spanish universities to recruit from the rest of the world right now. With the recent depreciation of the exchange rate, our salaries (which remained fixed in nominal terms) have become totally uncompetitive." Such was life

Notas CqP: 1. El paper citado (de Dornbusch) se había mencionado implícitamente entre los comentarios de este post, donde JMT me corrige cuando afirmo que "casi" no vimos modelos keynesianos.

2. Paralelamente a Dornbusch, alguien que introdujo expectativas racionales a la determinación del tipo de cambio fueron los argentinos Guillermo Calvo y Carlos Rodríguez, en su paper de 1977, "A Model of Exchange Rate Determination under Currency Substitution and Rational Expectations"

Un trabajo sobre flexibilización laboral

Un trabajo sobre 14 países de latinoamérica afirma que la flexibilización laboral crearía más empleos de los que destruye. En promedio, otorgaría un aumento neto del empleo del 2,1% (2,8% para Argentina).

Rigid regulations pose serious impediments to the efficient functioning of labor markets. We quantify, for 14 Latin American countries, the extent to which rigid labor regulations interfere with both hiring and firing decisions of firms. Making regulations more flexible would lead to an average net increase of 2.1 percent of total employment. These net employment gains would be the result of increased fires being more than compensated for by increased hires. The increased fires resulting from more flexible labor regulations may explain the opposition to labor reforms designed to make regulations more flexible despite their positive effects on aggregate employment. Unemployment insurance, which is designed to protect workers who lose jobs rather than protect the jobs themselves, may be more effective than rigid labor laws both at providing social protection and at creating jobs.

La lógica del argumento es que si bien un mercado de trabajo "protege" el empleo de los trabajadores, a la vez desincentiva la creación de nuevos empleos por parte de las empresas. El punto es ver cuál de los dos efectos pesa más. Este trabajo dice que el segundo. Además, sostiene que el seguro contra desempleo haría un mejor trabajo que mantener la rigidez del mercado.

En Argentina, la flexibilización laboral tiene una connotación muy negativa, producto de la forma lamentable en que se realizó la década pasada. Yo personalmente no estoy convencido de que sea la solución. Tampoco me convence la rigidez del mercado laboral.

Los dejo con sus propios pensamientos.

Salario mínimo y desempleo

Estoy con muy poco tiempo en estos días y me está costando postear. Quería igual dejar algún comentario sobre el aumento del salario mínimo.

El mismo pasa de $1.240 a $1.400 ahora, y llegará a $1.500 en enero. Esto significa un aumento del 21%. Es un aumento grande si se toma la inflación oficial del 5%, con lo cual no está el argumento de "ganarle a la inflación". Incluso con la real (15%), hay una mejora. Para Artemio, es un máximo histórico del salario mínimo real.

No es el propósito de este post discutir si el salario mínimo está demasiado alto o si sigue bajo. Eso corresponde que lo discutan industriales y sindicalistas.

Yo voy a algo mucho más objetivo: el oportunismo de la medida. Estamos en recesión. Peor, en estanflación (recesión + inflación). Supongamos ahora, que una PyME tiene diez empleados a los que se les pagaba el salario mínimo, y contaba con $12.400 pesos para pagarlos.

Ahora, con el aumento del mínimo, debe pagarle $1.400 a cada uno, con los mismos $12.400. Es más, es posible que debido a la recesión cuente todavía con menos. Con ese dinero alcanza a pagarle a sólo ocho empleados (nueve si absorbe de alguna manera). Los otros dos, en el mejor de los casos, no cobran, si es que no los despiden.

En general, existe una relación inversa entre cantidad de empleo demandado y salario de mercado. En un contexto de fuerte crecimiento como el que se tuvo entre 2003 y 2006, el aumento del mínimo estaba más que compensado por la demanda creciente de las empresas. Eso ahora se terminó. Según la Universidad Di Tella, la demanda laboral de las empresas no ha dejado de caer desde marzo de 2008 y hoy se encuentra a niveles que no se veían desde 2002.



Conceptualmente es simple. En el contexto actual de caída de demanda de trabajo, si las empresas no pueden ajustar por precio (salario), van a ajustar por cantidad. El resultado es la destrucción de empleo. Y parece que ya lo están haciendo. Me parece que en este tiempo debe ser prioridad mantener el nivel de empleo.