SDR (Sexo, Droga y Rocanrol)

En los últimos días ha salido varias veces en los diarios las tratativas del Ministro Fernández para que el FMI largue alrededor de u$s 2.500 millones a la Argentina. Como estamos muy enojados con el FMI, siempre se aclaró que esto no era un préstamo del organismo porque no lo queremos, y ¿saben qué? Tienen razón.

Lo que se va a pedir es que se acelere la emisión de SDRs que se acordó en la cumbre del G-20. ¿Qué son los SDRs? El término significa "Special Drawing Rights" o "Derechos Especiales de Giro (DEGs)". Serían algo así como la moneda del FMI. Su valor surge de una canasta de monedas conformada 44% por dólares, 34% por euros, 11% por libras esterlinas y 11% por yenes. Lo que llama cuatro monedas duras. Hoy un SDR vale más o menos u$s 1,50.

Ahora bien, el FMI es en realidad una cooperativa de países y Argentina tiene el 0,97% del capital accionario. Por lo tanto, tras la emisión de DEGs de u$s 250.000 millones, a Argentina le corresponde algo menos de u$s 2.500 millones. Una vez emitidos, se sumarán a las reservas del Banco Central.

Ajá, pero... ¿where's the catch?

El punto es que no es el FMI el que emite los DEGs, sino que lo hace cada uno de los países miembros. En criollo: Argentina debe emitir los u$s 2.500 millones de DEGs que va a recibir. ¿Aumentan las resevas? Sí, pero es una cuestión meramente contable.

Una buena: cada país debe emitir al menos 25% de los DEGs en moneda dura, pero puede emitir el resto en moneda local. De hecho, es lo que ha sucedido hasta ahora.

Nota Cqp: para los que esperaban otra cosa del post:

No estamos tan mal

Aún con todas las lamentables restricciones al comercio exterior desde el MinProd (que, as far as I know, meses después de su creación aún no cuenta con un sitio de internet) el comercio exterior argentino no ha caído tanto como en otros países.

La crisis ha llegado a las galletitas

Ser un economista Sub-23 (noten que aún califico para los Olímpicos) tiene sus ventajas. Una de las funciones de la secretaria es "mimar" (término textual) a los economistas jóvenes. Ella gentilmente nos provee de las más variadas galletitas.

Grande fue mi sorpresa al encontrarme con esto:



Se puede apreciar que la cantidad de dulce (o mermelada, o lo que sea) incluida en las galletitas ha sido reducida notablemente, ante un precio del producto igual o mayor, reduciendo no sólo su calidad sino también el bienestar de este economista.

¡Y después preguntan dónde está la crisis!

La deuda pública, 1990-2008

Los favores recibidos creo habértelos pagado
y, si alguna deuda chica sin querer se me ha olvidado,
en la cuenta del otario que tenés se la cargás.

Gardel/Razzano/Flores, Mano a Mano

Luego del pago al FMI y con los mercados internacionales cerrados, existe la creencia de que el Estado nacional ha seguido en el último tiempo un proceso de desendeudamiento. Veamos qué tan así es la cosa.

Les presento un gráfico de la deuda, medida en millones de dólares.



Como vemos, no ha habido desendeudamiento alguno. La deuda pública medida en dólares parece seguir una líEs más, el número es u$s 30.000 millones más alto que el de 2001. Se aprecian dos saltos de escala, el default + pesificación y la reestructuración de 2005. Entonces, medido en dólares, estamos más endeudados que en 2001 y que en 2005.


Usted podría preguntarme, oh lector, por qué incluyo la deuda que no entró en la reestructuración (aka Holdouts). Básicamente, por dos razones:

1. Si bien la deuda no es performing, está dando vueltas. Es una de las dos principales razones (junto con la manipulación del crecimiento y de la inflación) por la cual tenemos el financiamiento cerrado. En algún momento habrá que hacer algo con ella, probablemente un nuevo canje o reestructuración y los nuevos títulos que surjan de ella se sumarán al stock de deuda. Ya de por sí, Cristina había anunciado uno en septiembre que finalmente nunca ocurrió.

2. Si la Secretaría de Finanzas lo hace, ¿por qué no habría de hacerlo yo?

En la página del Sistema de Divulgación Estándar del FMI en el MEcon, no obstante, aparece el número sin holdouts, así que para todos aquéllos de la hinchada que lo pedían, puse las dos versiones. ¿Cambia en algo? Obviamente, hay casi treinta mil millones de palos verdes menos., pero eso signigica que estamos en el mismo nivel que 2001.

Por si estaba curioso, acá está la composición de los Holdouts.



Otra crítica posible sería que el país estuvo creciendo entre 2002 y el tercer trimestre de 2008, y por lo tanto el ratio Deuda/PBI ha caído. Pues bien, acá está*, y lo hice para las dos versiones:



Como vemos, pega un salto enorme desde 53% hasta 148% del PBI, producto de la devaluación (dado que el PBI en dólares se destruyó, producto de triplicar del denominador) y luego fue bajando prácticamente de manera constante hasta el 57% de hoy (48% sin Holdouts). ¿Es bueno eso? Sí, definitivamente. ¿Qué tan bueno? Bastante, aunque de nuevo, la lectura que se hace es que estamos igual que en 2001.

¿Estoy tratando de decir que estamos tan complicados como en 2001, como dijeron acá? De ninguna manera. Los otros ratios de sostenibilidad de la deuda son mucho más fuertes que entonces. El mensaje que quiero dejar es que no hubo desendeudamiento, a pesar del fuerte crecimiento de los recursos del Estado, de la presión impositiva y de la participación de los impuestos y del gasto en el producto.

Nota CqP: estoy usando un PBI que no es el oficial, dado que el dato de crecimiento está manipulado. Por lo tanto, el ratio es un par de puntos más alto que el oficial.

Me he vuelto oficialista

UPDATE: creo que tuve un dèja vu.

Natalio en el Political Compass

El punto rojo soy yo. Los números son mi "nube de amigos" de Facebook. El punto 10 también pertenece a la BEA (Blogósfera Económica Argentina). El que adivine quién es, se gana un Tuby 5 y un helado Buggy.

El deterioro del frente fiscal

Estoy con el síndrome de "me iba a ir en Semana Santa, no me fui, tampoco quiero estudiar y tengo bastante tiempo libre". Así que decidí hacer un post medianamente decente, para variar.

El superávit fiscal ha sido uno de los pilares de esta administración. Uno puede discutir si fue suerte o no, si existe no gracias sino a pesar de las políticas públicas, pero lo cierto es que por ahí anda, incluso cuando uno le quita la "contabilidad creativa".

Bueno, parece ser que este año se viene peludo. Decidí, para empezar, ilustrar con el superávit de 2004, el mejor año de esta administración. ¡Hasta teníamos inflación internacional!



Como vemos, el superávit del Sector Público Nacional se explicaba en un 85% por el superávit del Tesoro (en ese momento, Tito Lavagna), que alcanzaba poco menos de $15.000 millones.

Veamos qué paso last year:


El superávit del SPN casi se duplicó, pero el del Tesoro fue prácticamente igual. ¿Qué paso? Para empezar, casi se quintuplicaron las utilidades transferidas desde el BCRA. Básicamente, el Central "timbea" (no es mi terminología, no hay ningún impedimento para que el Central haga esto) con sus activos (principalmente, las reservas) y puede ganar o perder plata con ello. El Central puede transferir hasta un 50% de sus utilidades al Tesoro. Dato curioso: en su balance. el BCRA informaba que sólo le transferiría $1.450 millones.

Otro punto es el de la Seguridad Social. En marzo de 2007, a través de la ley 26.222 (contrarreforma previsional), el SPN se hizo de "caja" (tampoco es mi terminología) con la seguridad social de dos maneras. Primero, todos los indecisos pasaban automáticamente a reparto salvo oposición expresa, con lo que la ANSeS capturaba una importante cantidad de aportantes nuevos. Segundo, todas las Cuentas de Capitalización Individual con menos de $20.000 a los 55 años (50 para las muejeres) pasaban a ser administradas por la ANSeS, con lo que el organismo se hizo de importantes sumas de dinero que en 2008 sumaron $1.050 millones (¡en 2007 habían sido $7.814 millones!). Ni hablar, que estos stocks son incorrectamente contabilizados como ingreso corriente y que por tanto no deberían ir al superávit, pero eso ya es otro asunto.

El año pasado, con la conocida desaparición de las AFJPs, la ANSeS también recibió todo el flujo de aportes de sus afiliados. Esto comenzó a ocurrir en la segunda semana de diciembre, lo que les sumó otros $900 millones.

De aquí se infiere que se ha recurrido a fuentes alternativas de financiamiento para mantener un elevado crecimiento de gasto público. Aún habiéndose emitido mucha deuda, a contramano de la creencia generalizada de que no hubo financiamiento externo el año pasado.

Se sacan dos ideas:

1. El mayor superávit fiscal se debió a fuentes alternativas de ingresos, las cuales no estarán disponibles en 2009. El BCRA no transferirá utilidades este año y no habrá transferencia de stocks de las CCIs, aunque sí entrarán $15.000 millones extras de aportes previsionales. Es notable que el Tesoro haya seguido igual, aún con impuestos más altos (las retenciones aumentaron considerablemente en noviembre de 2007) y con inflación más alta (23%).

2. La recesión afectará inefectiblemente las arcas de la AFIP, mientras que el gasto público no cede en su aumento desmedido, comprometiendo seriamente el superávit fiscal.



¿Cómo se viene este año?



Creo que el gráfico habla por sí solo.

Nota CqP: en la categoría "otros" figuran recursos afectados, organismos descentralizados, empesas públicas, PAMI y fondos fiduciarios.

Menos mal que estuve ocupado...

...porque iba a citar este artículo de Barry Eichengreen*. Como estuve ocupado, no lo hice, ya que me ganaron de mano varios miembros de la BEA (Blogósfera Económica Argentina). Hasta Paul Krugman lo hizo.

El artículo compara la crisis del 29 con la actual, y nos cuenta que en varios sentidos está peor. Está bueno, tómense unos minutos para leerlo. Entre otras cosas, muestra este gráfico, acerca del volumen del comercio mundial:



Sin ningún intento de desmerecer el artículo (Eichengreen debe saber como pocos en el mundo de esto), encontré una crítica bastante buena, o que al menos tiene un punto interesante.

I would suggest that things aren't quite as scary they seem, because a growing proportion of world trade is in intermediate goods, and this leads to some double counting in the trade statistics.

For example, consider an iPod which is worth $150 when it leaves China, and includes a $70 hard drive made in the Philippines (this is a simplified from Hal Varian's article about the global production of the iPod). If China exports 1 less iPod, its exports decrease by $150, and the Philippines' exports decrease by $70. The total decline in world trade is $220, which is greater than the value of the iPod itself because the hard drive gets counted twice.

This "vertical specialization" where different parts of the production process occur in different countries is much more prevalent today than in the 1930's, and it provides one reason why the decline in trade appears so much more dramatic now.

Nota CqP: ya había citado a Eichengreen acá.

Se puso la camiseta

Hal Varian, economista del cual depende gran parte de mi microeconomía básica, actualmente es economista jefe de Google.

En algo que se puede calificar como amor por la camiseta, escribió el paper "Predicting the Present with Google Trends".

We find that Google Trends data can help improve forecasts of the current level of activity for a number of different economic time series, including automobile sales, home sales, retail sales, and travel behavior.

Perdón, pero... ¿alguien leyó lo que firmamos en Londres?

Porque parecemos ir en la dirección contraria del comunicado que firmamos tan sólo ayer.

12. We will conduct all our economic policies cooperatively and responsibly with regard to the impact on other countries and will refrain from competitive devaluation of our currencies and promote a stable and well-functioning international monetary system. We will support, now and in the future, to candid, even-handed, and independent IMF surveillance of our economies and financial sectors, of the impact of our policies on others, and of risks facing the global economy.

22. World trade growth has underpinned rising prosperity for half a century. But it is now falling for the first time in 25 years. Falling demand is exacerbated by growing protectionist pressures and a withdrawal of trade credit. Reinvigorating world trade and investment is essential for restoring global growth. We will not repeat the historic mistakes of protectionism of previous eras. To this end we reaffirm the commitment made in Washington: to refrain from raising new barriers to investment or to trade in goods and services, imposing new export restrictions (¡!), or implementing World Trade Organisation (WTO) inconsistent measures to stimulate exports. In addition we will rectify promptly any such measures. We extend this pledge to the end of 2010;

23. We remain committed to reaching an ambitious and balanced conclusion to the Doha Development Round, which is urgently needed. This could boost the global economy by at least $150 billion per annum. To achieve this we are committed to building on the progress already made, including with regard to modalities.

Qué tipo de economista soy, por Facebook

Facebook tiene una opinión sobre qué tipo de economista soy. De hecho, dos. Una primera ya me había dicho que era "Macroeconomista y/o político". La segunda tiene un resultado más interesante.

Me están hablando en chino

Por supuesto, la noticia de la semana arrancó tempranito. Fue el acuerdo logrado (pero no firmado aún) con China para poder realizar un swap de monedas en caso de que alguno de los dos países lo requiriese.

La BEA (no esa BEA, sino la Blogósfera Económica Argentina) ya se ocupó del tema, probablemente mejor de lo que se va hacer acá. FP (el del 0,33%), Rollo x2, Olivera y Genérico son algunos ejemplos (Cavallo también escribió en su blog, pero no dijo absolutamente nada y encima tiene un error en los datos).

De ellos más de lo que salió en los diarios saco dos conclusiones. Sí, ¡dos al precio de una!

1. Todos más o menos entendemos lo que es el swap de monedas. (Para el que no, la nota del del 0,33% lo explica con un buen ejemplo).

2. Nadie parece tener (enfatizo el parece) muy en claro las implicancias de esto. ¿Es sólo limitado al comercio bilateral? ¿Aumenta el nivel de reservas? ¿Se viene una invasión de productos chinos?

Los economistas en los diarios no andan mucho mejor. Así como los links de arriba trajeron certezas, los de abajo siembran dudas. Dijo Curia:

La Argentina, en función de una serie de limitaciones conocidas, llega hasta donde puede en este frente y se cubre ante una hipótesis de emergencia con yuanes, en tanto éstos pueden se canjeados por dólares. Entonces, mediante un endeudamiento externo refuerza su disponibilidad de reservas en dólares, y así enfrenta en su caso los apremios en el mercado de cambios. Algo similar, y con más marketing, a lo que se viene haciendo más sigilosamente con organismos internacionales, una instancia que permite mostrar reservas constantes aunque se utilice un “pedazo” de ellas para contener el dólar.

Dijo Lacunza:

Los yuanes para Argentina estarán disponibles para pagar importaciones desde China. De la misma forma que (si China lo decidiera) los pesos estarán disponibles para pagar las exportaciones de Argentina a ese país. Lo primero podría bajar en unos u$s 5.000 millones la demanda de divisas este año (si extrapolamos el 30% de caída de las importaciones chinas del primer bimestre). Esto marca una diferencia fundamental con las operaciones de repo entre el BCRA y el BIS, que el año pasado reforzaron en unos u$s 3.200 millones el stock de reservas.

Finalmente, dijo Pignanelli:

P.: Desde el Banco Central explican que el crédito que se obtendría no está atado al pago de importaciones.

A.P.: Técnicamente, se llaman repos. La Argentina durante la convertibilidad tenía repos con varios bancos privados, que se ejecutaban en caso de que fuera necesario. Desde la crisis de 2001, en 2002 se firmó uno por 2.500 millones de dólares con el Société Générale. Pero, en sí, del acuerdo con el Banco Popular de China no hay un anuncio formal. Por lo tanto, de ahí a titular que se van a engrosar las reservas internacionales hay un largo camino.

P.: ¿Por qué los yuanes que ingresen no pueden sumarse como reservas de manera directa?

A.P.: Por ley, para que las divisas puedan ser contabilizadas como reservas, deben darse dos factores. Por un lado, deben ser activos de inmediata liquidación, y el yuan tradicionalmente no lo es; y además, tiene que tener calificación triple A. En el país estamos acostumbrados a hacer grandes títulos, pero lo que se intenta hacer es una operación tradicional entre bancos centrales. No es usual hacerlo con China, pero, de todos modos, faltan muchos pasos.

P.: Pero, con otras operaciones mediante, podrían contabilizarse como reservas...

A.P.: Si logran hacerlo, sí, pero tengo mis dudas.

P.: ¿Por qué?

A.P.: Porque el yuan no es una moneda que se comercialice con facilidad en esta parte del mundo y, además, porque no califica. China, en sí, con estas medidas, trata de imponerla.

Todo muy lindo, todo muy lindo. Pero, a todo esto, ¿los chinos qué dicen?

Until recently, the PBC has signed 6 bilateral currency swap agreements with other central banks (monetary authorities) totaling 650 billion yuan, including the framework agreement signed with the Bank of Korea involving 180 billion yuan on December 12, 2008, the formal agreement signed with the Hong Kong Monetary Authority involving 200 billion yuan on January 20, 2009, the formal agreement signed with the Bank Negara Malaysia involving 80 billion yuan on February 8, 2009, the formal agreement signed with the National Bank of the Republic of Belarus involving 20 billion yuan on March 11, 2009, and the formal agreement signed with the Bank Indonesia involving 100 billion yuan on March 23, 2009, on March 29, 2009 in the sideline of the Annual Meeting of the Inter-American Development Bank Group, Governor Zhou Xiaochuan signed with the Central Bank of Argentina a framework agreement on currency swap involving 70 billion yuan, which will be soon followed by a formal agreement. At present, the PBC is discussing with other central banks with similar requests on establishing bilateral currency swap arrangements.

[...] In the context of the financial crisis, these new practices will promote bilateral trade and direct investment, and drive economic growth. Currency swap enables a central bank to inject the swapped amount in a foreign currency into its domestic financial system, which will be borrowed by domestic commercial entities to pay for imports from the other country. As such, the exporters in the other country can receive the proceeds denominated in the domestic currency, which will effectively avoid exchange rate risks and reduce the cost of fund transfer. Against the backdrop of sluggish economic and trade growth, heightening fluctuations on the foreign exchange market and shrinking trade finance, these innovations can play an important role.

Yo ando medio mareado. Comments are most welcome.