Alfredo Canavese

Desde acá le dedico una línea a la memoria de Alfredo Canavese, un excelente profesor de economía.

Palabras de un Nobel

Edmund Phelps, Premio Nobel de Economía 2006, vino a la Argentina como todos los años*, esta vez con la excusa de un seminario sobre crecimiento e inclusión organizado por la Universidad de Columbia, la Facultad de Derecho de la UBA y la Di Tella.

Ya que estaba, El Cronista le hizo una entrevista. No tiene desperdicio.

–¿Qué opina del adelantamiento de las elecciones en la Argentina?

–Es una mala idea. Sólo sirve para generar más incertidumbre porque no se sabe que hará el Gobierno después. Entiendo parte del argumento pero lo mejor era no hacer nada, no cambiar las reglas porque el sector empresario queda descolocado.

–¿Cree que la Argentina debe devaluar su moneda para ganar competitividad?

–La devaluación puede parecer buena en el corto plazo, pero a la larga nunca lo es. Se frenan las importaciones y en consecuencia la innovación. Argentina sabe mucho sobre esto.

–¿Qué opina de la demanda del sector rural que exige una rebaja en las retenciones?

–No le veo razón de ser a los derechos de exportación.

–¿Cómo puede hacer el país para ganar credibilidad?

–Hace un año le diría que debería pagar su deuda pública impaga. Pero hoy con los problemas fiscales ya no es tan sencillo. Pero hay problemas en el mercado de trabajo, que tiene demasiada rigidez. Es necesario que los empleos se consigan por mérito y no por contactos o por clientelismo. Los países deben mirar a largo plazo y la Argentina no es la excepción. De lo contrario no habrá una economía bien diseñada después de la crisis.

–¿Ya pasó lo peor de la crisis?

–Hay algunos indicios positivos, pero una golondrina no hace verano, tampoco dos o tres. No hay una tendencia clara todavía.

–¿Es necesario un prestamista de última instancia que asegure liquidez?

–Yo soy escéptico al respecto. Creo que inyectar más dinero sólo implicará más inflación.

–¿Cuán profundo será el cambio en el capitalismo tal como lo conocíamos antes de la crisis?

–En el capitalismo existe una tensión entre las oportunidades que brinda y los ciclos de crisis y auge que genera. Pero una vida sin desafíos no vale la pena vivirse. Por eso hay que soportar las fluctuaciones, que son el precio por la vida que queremos. Es razonable.

–Pero no todos sobreviven a esas fluctuaciones..

–Es cierto que hace falta más regulación. Seguramente lo habrá. También otro sistema financiero que asegure que los bancos financien a las empresas y se divida la banca comercial de la banca de inversión.

–¿Es posible que se generalicen las nacionalizaciones en Estados Unidos?

–No lo creo. No tenemos personal para hacernos cargo de las empresas. Tampoco veo un proteccionismo extremo ni en Estados Unidos ni en Canadá ni en muchos países europeos. Y el resto del mundo no podrá hacerlo o perderá competitividad.

Nota CqP: creo que la hija estudia en la UBA y por eso es que viene seguido
UPDATE: Esa última información estaba mal, me rectifico y pido disculpas, ver el comentario.

¿3 centavos es mucho?

Se deprecia 3 centavos el peso y todos nerviosos. Es la mayor suba desde diciembre, dicen. ¿Pero es mucho eso? Acá hay una evolución de las monedas de Argentina, Brasil, Chile y México, tomando como punto de partida fin de agosto.



Falta bastante para alcanzar a nuestro mayor socio comercial. En vez de depreciar el peso elegimos restringir las importaciones. Creo que habría que sacar las trabas que pusiste (ya que estamos las de las exportaciones también) y depreciar el peso.

El tipo de cambio de equilibrio* hoy se encuentra entre $4 y $4,60, más cerca de $4,60 que de $4. Para eso todavía falta. Por supuesto, el BCRA tiene el dilema de que si devalúa puede acrecentar la fuga de capitales y disparar las tasas, por lo que es entendible que vaya de a poco, pero quizás es muy de a poco.

Nota CqP: tipo de cambio real de equilibrio medido como el que te devuelve el estado que tuviste entre julio de 2006 y septiembre de 2008. En ningún momento tomé en cuenta el nivel de reservas. El rango de $4 a $4,60 se debe al momento del período en el que quieras estar. Les debo las series de TCR, las voy a usar en un eventual futuro post.

Destino de la coparticipación (en general)

Coparticipando

OK. Así que coparticipamos las retenciones al complejo sojero. OK. No tuve mucho tiempo para pensarlo (digerirlo), pero acá va mi primera impresión.

En primer lugar, no es que se coparticipan totalmente. Si se coparticiparan irían 56,66% a las provincias, pero en lugar de eso va 30%, de los cuales compulsivamente 30% van a los municipios. En la práctica, va el 21% a las provincias. UPDATE: si el 15% va a la ANSeS, como pasa con la masa coparticipable, entonces le queda a las provincias el 17.85%. Admito que evidentemente no estoy seguro de cuál es el número posta. Este 15% que va a la ANSeS fue como consecuencia de la privatización del sistema previsional y de la absorción de las ex cajas provinciales. Ahora que se reestatizó, habría que debatir (o haber debatido en octubre pasado) si tiene sentido que las provincias resignen estos recursos. Digo las provincias porque en la práctica el Tesoro obtiene este dinero colocándole bonos a la ANSeS. UPDATE 2: hay una discusión más detallada sobre el porcentaje acá.

En segundo lugar, en vez de la soja, ¿por qué no lo hacemos bien y coparticipamos el impuesto a cheque? Después de todo, es un "nefasto" impuesto distorsivo (¿hay alguno aplicable que no lo sea?) que arrancó en el "nefasto" 2001 con el "nefasto" de Cavallo pero que hasta ahora y después de ocho años "nefastamente" nadie eliminó y que los gobernadores vienen pidiendo hace años.

Tercero. ¿Vamos a coparticipar un recurso aduanero? Vamos a entrar en la discusión del siglo XIX que nos costó mucho tiempo y demasiada sangre superar. Leamos la Constitución:

Artículo 4º.- El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional formado del producto de derechos de importación y exportación, del de la venta o locación de tierras de propiedad nacional, de la renta de Correos, de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General, y de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el mismo Congreso para urgencias de la Nación, o para empresas de utilidad nacional.

Uno bien podría leer el artículo 75 también, pero se los dejo como tarea.

Ganadores y perdedores

Políticamente*, gana la Nación. Le saca al campo buena parte de su apoyo político: gobernadores y legisladores provinciales. Del otro lado, claramente pierde el campo, por la misma razón. A la oposición la descoloca y a los gobernadores y legisladores los confunde.

Económicamente:

Los gobernadores son los claros ganadores. No tenían plata para pagar los aumentos salariales. Ahora la van a tener.

¡Pará! ¡Que la plata va a obra pública! Sí, ¿y?. Supongamos que soy un gobernador (¡¡¡Natalio 2011!!!) tengo que pagar $50 en salarios (entre sueldo y aumento) y $50 en obra pública, pero solamente tengo $50 porque entré en recesión y me cayó la recaudación. Por los salarios no voy a ajustar, me prenden fuego y encima estoy con elecciones en junio. Pero tampoco puedo subirlos, al mismo tiempo que me presionan docentes, médicos y estatales. Ajusto un poco por la obra pública y uso $25 para cada uno.

Ahora, me dicen que me van a dar $50 para la obra pública, que es la que iba a hacer de todas maneras. Entonces mando $25 a cada lado, termino las obras y doy los aumentos. Cierra redondo. A Binner no le cierra tanto, pide suspenderlas igual.

El campo: sigue exactamente igual. Como el dinero de sus impuestos no les va a volver más por las provincias que por la Nación y no lo van a volver a ver, les da lo mismo que vaya a la Nación, a las provincias o que lo tiren al río.

La Nación empeora. Tenés $6.000 millones menos de recaudación. Los $36.000 millones de superávit primario que eran improbables ahora son (casi) imposibles. Asusta hasta dónde se puede llegar para no ceder.

Al final quedo un poco confundido. Hace un mes no se podía bajar las retenciones porque bajaba el superávit. Igual creo que Pezoa es el más confundido de todos:

"Ustedes hacen preguntas de otro mundo", se quejó el funcionario ante la insistencia de los periodistas por tratar de entender cómo era posible que una transferencia de recursos por US$ 1.776 millones no tuviera impacto fiscal.

Nota CqP: detesto (hablar de) la política

Tentaciones proteccionistas

Barry Eichengreen, un economista que ha estudiado la crisis del 29, nos dice qué podemos aprender sobre ella. El artículo está bueno y tiene un par de gráficos copados. Les dejo un extracto.

The message for today would appear to be “to avoid protectionism, stimulate.” But how? In the 1930s, stimulus meant monetary stimulus. The case for fiscal stimulus was neither well understood nor generally accepted. Monetary stimulus benefited the initiating country but had a negative impact on its trading partners, as shown by Eichengreen and Sachs (1985). The positive impact on its neighbours of the faster growth induced by the shift to “cheap money” was dominated by the negative impact of the tendency for its currency to depreciate when it cut interest rates. Thus, stimulus in one country increased the pressure for its neighbours to respond in protectionist fashion.

Today the problem is different because the policy instruments are different. In addition to monetary stimulus, countries are applying fiscal stimulus to counter the Great Recession. Fiscal stimulus in one country benefits its neighbours as well. The direct impact through faster growth and more import demand is positive, while the indirect impact via upward pressure on world interest rates that crowd out investment at home and abroad is negligible under current conditions. When a country applies fiscal stimulus, other countries are able to export more to it, so they have no reason to respond in a protectionist fashion.

The problem, to the contrary, is that the country applying the stimulus worries that benefits will spill out to its free-riding neighbours. Fiscal stimulus is not costless – it means incurring public debt that will have to be serviced by the children and grandchildren of the citizens of the country initiating the policy. Insofar as more spending includes more spending on imports, there is the temptation for that country to resort to “Buy America” provisions and their foreign equivalents. The protectionist danger is still there, in other words but, insofar as the policy response to this slump is fiscal rather than just monetary, it is the active country, not the passive one, that is subject to the temptation.

But if the details of the problem are different, the solution is the same. Now, as in the 1930s, countries need to coordinate their fiscal and monetary measures. If some do and some don’t, the trade policy consequences could again be most unfortunate.

Si bien habla sobre Europa y EEUU, la lección es universal. Las medidas proteccionistas que se han tomado en este país no sólo nos ha traído quejas de nuestros vecinos (Uruguay, Brasil y Paraguay), sino que abre la puerta a represalias. Está probado que el comercio suaviza el ciclo económico y le da mayor competitividad a las empresas e industrias. Cincuenta años de una fallida industrialización por sustitución de importaciones nos hizo fabricar el Falcon* durante 40 y encima a un precio carísimo.

Tampoco sirve el proteccionismo focalizado. El caso paradigmático es el de Japón 1950-1990, con una industria tenológica competitiva y otra protegida, costeada con las ganancias de la tecnológica (redistribución del ingreso de una industria a la otra). ¿Qué terminó pasando? Las empresas japonesas comenzaron a mover sus fábricas a Corea (ojo que ya estamos mandando ganado a Uruguay).

Nota CqP: no tengo nada contra el Falcon, simplemente es el emblema de la ISI.

No es sólo una cuestión de elecciones

Tanto que hablan de calidad institucional, no sé por qué adelantan tanto las elecciones... ¿es que tienen miedo de perder?

Néstor Kirchner, 6 de marzo

Yo creo que las elecciones deberían ir siempre juntas. Siempre. Además estoy en contra del su adelantamiento en la Ciudad, las provincias y la Nación. Creo que en el país se debería votar sólo una vez cada dos años en octubre para todos los cargos y destinar los recursos que se ahorran a educación. Más aún, que la fecha de las elecciones sea inamovible insta a los gobernantes a maximizar la calidad de su gestión.

Habiendo dicho esto, creo que el adelantamiento de las elecciones puede ayudar al desempeño fiscal. ¿Cómo? Éste es un gráfico del gasto primario de la Nación de 2007.



Impresionante. Se puede ver cómo el gasto primario se acelera llegando hasta 60% de crecimiento anual. Con la recaudación deprimida, si pasa lo mismo este año se va directo a una cesación de pagos. De hecho, casi todo el superávit de la Nación fue la "contabilidad creativa" que tuvieron en 2007 al contabilizar los stocks de las CCI de las AFJPs como ingreso corriente desde 2007, que le dio al SPN $7.814 millones extras.

Adelantar las elecciones hasta junio implica que esa pendiente del gasto se traslada unos meses adelante, lo que deja con más aire la segunda mitad del año, donde tenés buena parte de los vencimientos de deuda (principalmente Boden 2012 y el cupón).

Destruiremos las instituciones, pero por lo menos quizás logremos que la cosa no estalle este año.

Neokeyenesianos vs neoclásicos

Se encuentran un neokeynesiano y un neoclásico (experto en RBC). El neokeynesiano lo increpa y le dice:

-Maldito! Por tu culpa la teoría económica retrocedió 20 años!
-Ahhhhh!!! Viste que sí creías en los shocks negativos!

Nota CqP: Chiste viejo de JMT.

It's all about incentives

La semana pasada había pasado esto:

Cristina también habló de retenciones en el encuentro. Los ruralistas le insistieron en ese punto. “Hay lugares donde ni siquiera la soja es rentable”, le dijeron. Pero ella los cortó: “Sería suicida bajarlas”. Dio dos razones: el equilibrio fiscal y el temor a una mayor sojización. Buzzi le pidió que no demonice a la soja y hasta le recordó que tiene un “origen peronista”.

La "sojización" puede definirse como el avance de la soja sobre los cultivos tradicionales argentinos (trigo, maíz...). ¿Hay sojización? Un poco. Éste es un mapa de la superficie sembrada de soja



Éste, una serie de tiempo del área sembrada.

Es cierto, la del área sembrada no dice mucho, no incluí los otros cultivos y la soja apareció en los 70, así que hay que tomarlo con pinzas. Pero se pueden dar una idea a partir de ahí.

Si la gente elige producir soja en vez de trigo, maíz, sorgo o lo que sea es porque es (más) rentable, como bien muestra el abuelo. El argumento oficial es que no se pueden bajar las retenciones porque entonces la soja sería más rentable todavía e incentivaría su producción por sobre las de los otros cultivos. El problema principal es que dados los precios internacionales, a este nivel de retenciones se desincentiva la producción de todo lo que no sea soja.

¿Qué soluciones hay para esto?

1. Subir más las retenciones a la soja, de manera de hacer igual de no-rentable todos los cultivos. Consecuencia en el corto/mediano plazo: se termina de destruir la producción agropecuaria.

2. Dejar las retenciones a la soja como están y eliminar las de los otros cultivos. (después de todo, este año no se va a exportar trigo). Van a ver cómo crece su producción por sobre la de la soja.

3. Eliminar las retenciones a la soja y subsidiar las exportaciones de los otros cultivos. Así, suben las producciones de todos los cultivos. Quizás sea mucho pedir.

La destrucción de las ciencias sociales

Hoy estaba leyendo el diario y me topé con esto:

¿Qué pasó? Volvió Guillermo Moreno, como ya la hizo el año último durante el conflicto con el campo. Moreno se ha convertido en el verdugo de los productores rurales, después de destruir las ciencias sociales en la Argentina al privarlas de estadísticas serias tras el desastre del Indec.

La nota en sí habla un poco de lo mismo de siempre, no es nada del otro mundo, pero esta última frase me dejó pensando. Es realmente lo que sucedió: la destrucción de las ciencias sociales. No es otra cosa, no se mientan. Es quizás la descripción más sincera de lo que está pasando. No hay forma posible de realizar política económica. Tampoco de tomar decisiones si sos una empresa, un productor o una ama de casa.

Las estadísticas que salen del INDEC me hacen acordar a las que salen de la telepantalla en 1984. Las estadísticas son un bien público, así como la seguridad y la defensa. Imagínense lo que pasaría si de pronto la policía desapareciera de las calles. Bueno, algo así es lo que está pasando.

A mí en lo personal me dificulta el trabajo y al mismo tiempo me da más (usaría la conjunción "pero" en vez de "y", pero que haya más trabajo no influye en nada en mi salario). El problema es la situación de los técnicos del INDEC. Son gente trabajadora y profesional y ahora el fruto de su trabajo no vale nada. Nada. ¿O a alguien le importa el número de inflación que se publica? Les han quitado lo más importante: la dignidad. Un hombre sin eso no es nada.

Pensar que siempre hay algun impresentable que dice "lo del Indec es para los que compraron los bonos..."

Rectificación del jurado

Hace un par de semanas daba el premio al "no entiendo nada de economía" 2009 a una nota en Clarín. Bueno, es mi deber rectificarlo, porque hay un nuevo ganador. Eso sí, el premio se queda en Clarín.

Las retenciones a las exportaciones cayeron 6%, aunque la cifra está lejos de meses anteriores, cuando las bajas fueron superiores al 100%.

Causalidad

Una mancha medio borroneada

Esto es parte de la la planilla de recauadación de diciembre.



Ésta, la de enero.

¿Nota algo raro? Así es, no figuran los coparticipados, justo cuando se daban las quejas de los gobernadores. Usted me dirá ¿qué le hace una mancha más al tigre, si total está el INDEC y hasta el Central dejó de publicar información? Además, hay muchos buenos proxies de ese número (que, curiosamente, son proxies y no coinciden).

Bueno, pasa que yo pensé justamente eso. Ese informe tiene un mes de viejo. Lo que me sorprendió fue que ¡volvieron a aparecer en febrero!

Saquen sus propias conclusiones.

Depresivo

Barro dice que hay un 20% de probabilidad de depresión en EEUU.

In this context, the probability of a minor depression, contingent on seeing a stock-market crash, is 20%, and the corresponding chance of a major depression is only 2%. However, it is still the case that depressions are very likely to feature stock-market crashes -- 69% for minor depressions and 83% for major ones.

Pero ve el vaso medio lleno.

The bright side of a 20% depression probability is the 80% chance of avoiding a depression. The U.S. had stock-market crashes in 2000-02 (by 42%) and 1973-74 (49%) and, in each case, experienced only mild recessions. Hence, if we are lucky, the current downturn will also be moderate, though likely worse than the other U.S. post-World War II recessions, including 1982.

Más estímulos

Además de esta lista de los estímulos a nivel mundial, les dejo otra.

Hay algo que no me cierra

Martín Redrado sacó la pluma y le escribió una carta de lectores al editor de The Economist, quejándose por un artículo publicado a principios de febrero. Leamos.

Monetary aggregates have been growing at diminishing rates since 2004. In fact, private sector M2 is growing at less than 10%, far below the growth of nominal GDP. This is consistent with the monetary programme presented every year before Congress and which aims to maintain the equilibrium between supply and demand in the monetary market.

¿Es consistente? ¿Cumplimos la meta? Leemos del Programa Monetario 2009.

No nos pisemos la manguera

El Wall Street Journal publica una lista de cosas en las que tenés que gastar tu plata en tiempos de crisis. Adivinen la número uno.

1 Pay for expert advice.

"If you are making important decisions, I think it's worth paying for good advice, whether you need an attorney, a tax adviser or a financial adviser," Mr. Tyson says. "You don't want to skip advice if you're in an important transaction."

Everything for free

William Easterly hace una defensa del libremercado.

Q. But hasn’t the current crisis discredited “free markets”?

The history of markets is one of periodic crises (especially financial crises) and recoveries, including major episodes of creative destruction, but with steady positive long run growth despite severe fluctuations around the trend. The huge fallibility of human actors makes the case for markets stronger, not weaker. The market itself triggers the corrective actions by both public and private actors when these actors do stupid things, like give too many mortgages to people who were not creditworthy and then try to cover it up with fancy securitization. The collapse of financial markets was a severe wake up call to change this stupid behavior; creative destruction is wiping out firms that made huge mistakes (despite some well-publicized cases of individual CEOs getting bonuses despite their stupid actions). New firms or restructured firms will not make the same mistakes (even if they find new mistakes to cause some new crisis). Since we recovered from all the previous crises of capitalism, it seems likely we will recover from this one. A knee-jerk rejection of markets (especially in poor countries) will likely postpone rather than accelerate the recovery, which made the anti-market arguments of the Collier/UNIDO report particularly ill-timed.

No soy fanático del intervencionismo estatal, pero tampoco creo ser un fundamentalista del libre mercado. Soy algo así como libre mercado ma non troppo. En fin, me parece que hay alguna similitud con algo que había escrito hace un tiempo.

El que quiera saber quién es, acá hay un paper que hace con Rebelo sobre política fiscal y crecimiento.