Me voy (pero te juro que mañana volveré)

Sí, luego de un año duro por donde se lo mire, me tomo un par de semanitas.

Para que no me extrañen demasiado, los dejo con algunas entradas de este año.

• Cronología de un saqueo
• Capitalización vs. Reparto
• Mitos y realidades de la eliminación del régimen de capitalización
• Datos duros sobre Cuba
• ¿Estará hecho a propósito?

El que guste, también puede hacerse seguidor del blog o suscribirse a los contenidos RSS haciendo click a la derecha.

Nos vemos en 15 días.

Natalio

Dame un limón

Esto debe tener 15 años, pero es una excelente descripción de lo que pasó. Click para agrandar.

Si lo dice Hugo

Con estos consejos, tiembla Warren.

Caracas - El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, afirmó ayer que los bonos de la deuda de la Argentina que compró su Gobierno son «muy buenos». Al rendir su informe anual de gestión al Congreso, rechazó enfáticamente que hayan sido un «regalo», como critica la oposición.
De acuerdo con el mandatario, estos bonos adquiridos en más de u$s 5.000 millones ya rindieron «algunos dividendos» y fueron, en su mayoría, vendidos en el mercado internacional.

Por supuesto, los bonos que compró no estaban indexados por CER. Además, cuando los vendió de golpe hizo estallar el riesgo país argentino.

Pero ojo, que no se quedó ahí.

El dirigente opositor Julio Borges acusó recientemente a Chávez de «regalar» u$s 53.000 millones en 2008 en ayuda y financiamiento al exterior. Chávez replicó que gobiernos anteriores adquirían bonos a Estados Unidos: «Ahora nosotros no compramos esos bonos que están envenenados, no es recomendable, a nadie le recomiendo que compre esos bonos del Tesoro de Estados Unidos».

Especuladores

De un comunicado de prensa de la AFIP.

Sobre el rol de los importadores y exportadores, el Dr. Echegaray evaluó que “aquellos que obtuvieron rentas extraordinarias con la burbuja especulativa debido al alza de los commodities, no pueden ahora pretender hacer socio al Estado frente a la caída de los precios y la renegociación entre privados. Licuar la base imponible para el pago de los derechos aduaneros e impuestos interiores, no es la conducta que asumieron los operadores del comercio exterior frente al Estado argentino. Los compromisos asumidos deben cumplirlos”.

Ahora bien, un productor agropecuario podría responderle:

“aquellos que obtuvieron ingresos fiscales extraordinarios con la burbuja especulativa debido al alza de los commodities, no pueden ahora pretender hacer socio al pueblo frente a la caída de los precios y el aumento del gasto público previo a las elecciones.”

Sobre todo, luego de leer esto:

ARGENTINA ESTA A PUNTO DE QUEDAR AFUERA DEL GRUPO DE LOS OCHO GRANDES EXPORTADORES MUNDIALES DEL CEREAL
La cosecha de trigo fue la peor en 20 años y se exportará muy poco
Influyeron la sequía, la menor rentabilidad y la incertidumbre por la intervención oficial.

De la ONCCA con amor

Un ex presidente de la oficina da su opinión sobre lo que está haciendo ahora el organismo.

El resultado de una equivocada intervención estatal en materia ganadera ha sido exportaciones reducidas a la mitad, suspensiones de personal en la industria, despidos encubiertos o negados, menor rentabilidad de los productores sin bajas de precios para el consumidor, pérdida de credibilidad internacional, entre muchas otras consecuencias. La más grave ha sido entrar en un período de liquidación que compromete el mediano plazo.

Los constantes cambios en las reglas de juego generan un marco de incertidumbre en la decisión empresarial de producción. Si se le suman, como ocurrió, una sequía sin precedente, heladas tardías, el desmoronamiento de los precios internacionales, retenciones a niveles incompatibles con los márgenes actuales, insumos más caros y mayor concentración, lo único que podemos obtener es un cóctel muy explosivo como para tener que tolerar además interpretaciones distorsionantes de datos estadísticos.

El sector ya no cree en esos números. Y hoy se siente hostigado por el accionar de un trípode compuesto por Comercio Interior, la Oncca y la Aduana, que se transformó en revanchismo a partir de una derrota política aún no digerida. Las estadísticas de la Oncca, como las del Indec, han perdido credibilidad. Los números son interpretados a conveniencia en función de una pulseada que nos conduce al precipicio. Lo que sucede es claro: o dos más dos dejó de ser cuatro o nos estamos comiendo el futuro de la ganadería.

Palabra oficial

En un artículo en La Nación, el Banco Central confirma lo que habíamos dicho esta semana:

En relación con la nota publicada en este diario el domingo pasado, en la sección El columnista invitado, con el título Reservas: la contabilidad creativa , acerca del nivel y la composición de las reservas internacionales del Banco Central de la República Argentina (BCRA), así como del modo en que son informadas, es oportuno hacer algunas precisiones que evidencian que dicha información se caracteriza por su veracidad y transparencia.

En primer lugar, el monto de las reservas internacionales del BCRA se informa diariamente a través de una Comunicación "C", disponible en el sitio de la entidad con un rezago de dos días hábiles. Los analistas económicos y los periodistas informados suelen recurrir a esta fuente, en funcionamiento desde 1991.

[...] Por último, la discusión no debe pasar por hacer errada álgebra creativa con el objetivo de tratar de descubrir presuntas debilidades. Hace más de un lustro que la convertibilidad fue reemplazada por el régimen de flotación administrada. Las reservas internacionales al cierre de la presente nota ascienden a US$ 46.331 millones (Comunicación C52517, del 8 de enero de 2008) y la fortaleza de las mismas no está exagerada.

¿Burbuja?

¿Te parece?



Via EconomPic Data

We are (not) all Keynesians now

Hay muchos que no tienen muy en claro lo que significa ser keynesiano. Más allá de eso, Hal Varian, quien me introdujo a la microeconomía (perdón Greg, pero es así), no está tan de acuerdo con la política fiscal para salir de la crisis.

These days it seems like it is our patriotic duty to consume more. And if we don't choose to spend more money ourselves, the government will do it for us.

But wait a minute. Isn't it excessive spending that got us into this mess in the first place? Spending more now seems like drinking Scotch to cure a hangover.

Curiosamente, da el mismo argumento de los que cuestionamos la eficacia de la eliminación de la "tablita" de ganancias como reactivadora de la economía (aunque la aplaudimos por otras razones).

Direct stimulus of consumption is tricky. In this economic climate, most of the money returned to consumers from tax cuts would probably be saved, and rightly so, since it is the prudent thing to do. Rather than relying entirely on direct stimulus of consumption, it is better to put a floor under consumption by making sure that unemployment benefits and food stamps are adequately funded.

Finalmente, aboga por fomentar la inversión privada.

That brings us to private investment, which hasn't been getting nearly as much attention as it deserves. This is unfortunate, since private investment is what makes possible future increases in production and consumption. Investment tax credits or other subsidies for private-sector investment are not as politically appealing as tax cuts for consumers or increases in government expenditure. But if private investment doesn't increase, where will the extra consumption come from in the future?

Ultimately, we want to end up with a significantly higher savings rate in the U.S. than we have seen recently. That means some other component of demand must increase to compensate for the reduced consumption. And the most attractive candidate by far is private investment.

UPDATE: acerca del título, juro que no había leído esta nota en el diario de hoy.

Tira bombas

Leo de Cachanosky en La Nación:

El segundo dato surge de una respuesta del BCRA, del 28 de noviembre pasado, a un pedido de informes de la diputada Nora Ginzburg sobre la situación de las reservas. En primer lugar, cuando la diputada pide la información, el Central responde que eso se publica diariamente en la página del BCRA con dos días de rezago. La realidad es que al momento de escribir esta nota la información tiene 11 días de atraso.

Si fuera al BCRA, sabría que las reservas, al 31 de diciembre (dos días hábiles para atrás) serían de 46.386 millones de dólares.

Datos duros sobre Cuba

Cumpliéndose 50 años de la toma del poder de Fidel Castro*, un montón de gente ha opinado sobre la situación cubana. De todos los muchos que vi, solamente Artemio aceptó decir "no sé ni me importa", lo cual es más que loable.

No voy a entrar en la discusión (ahora) sobre si Cuba es una dictadura o no, sobre la salud de Fidel, sobre si el Che fue un héroe o un asesino despiadado. Solamente voy a tirar algunos números.

Resulta que mucha gente de repente "hincha" por Cuba, diciendo qué bien que están y qué mal que estamos. Como si la realidad no fuese una consecuencia directa de lo que hacemos. Más todavía, hay algunos que prefieren flamear banderas cubanas antes que albicelestes. En más de una manifestación los hemos visto.

Yo, por mi parte, orgulloso de ser argentino, voy a comparar a la isla con estas tierras australes. Los datos surgen de la ONU, más precisamente del PNUD. Los resultados son:

En definitiva, nada más que lo esperado: Cuba gana en lo que se refiere a salud y a educación. Argentina gana en pobreza**, duplica el PBI per cápita de la isla (es decir, los ingresos por habitante) y por afano en igualdad de género. En cuanto al ranking en sí, Argentina todavía se encuentra ligeramente por arriba. La utopía (sic) cubana (sic) no parece ni tan buena como dicen algunos, ni tan mala como dicen otros. Lo cierto es que acá, por lo menos, puedo decir lo que pienso (y otros me pueden escuchar o leer, en tanto quieran hacerlo).

A todo esto, en 1997, durante la década infame, Argentina se encontraba en el puesto 36 en desarrollo humano. Hoy estamos en el 46.

Nota CqP 1: no voy a decir "50 años de la revolución", simplemente porque algo que cumple 50 años hace tiempo ya que se vuelve el status quo.

Nota CqP 2: nótese que el informe de IDH es a 2006, momento en que la pobreza en Argentina alcanzó su mínimo en el período 2002-2008.