Asignación universal: the good, the bad and the ugly

Siguiendo con el post del otro día...

The good

- Se reconoce que la pobreza y la informalidad son un problema.
- Le otorga un ingreso mínimo a familias de desocupados.
- El subsidio se paga centralizadamente a través de la ANSeS, minimizando el "clientelismo".

The bad

- El financiamiento proviene de la ANSeS. ¿Alguien lleva la cuenta de cuántas cosas está financiando ya? Además, los $10.000 millones que supuestamente costará son un gasto corriente, lo cual impactaría (sacando algo que se podría aportar vía IVA) en el resultado fiscal.
- Algo sutil en el nombre: es asignación universal por hijo, no al hijo. Es decir, el subsidio va a la familia, más precisamente al jefe de hogar.
- Ya cubrimos dependientes e informales, pero autónomos quedan afuera.

The ugly

- La asignación es sólo un paliativo contra el desempleo y la informalidad laboral. Si existe es una muestra que alguno de estos dos problemas afecta a una gran parte de la sociedad.
- El Presupuesto pasó por el Congreso y parece que allí no se han enterado de la implementación de este programa.
- Debería haber un subsidio por hijo realmente universal, y no uno para cada categoría (asignación universal, deducciones de ganancias, asignación familiar, etc.)
- Hay una gran discusión a nivel internacional (FMI a la cabeza) acerca de la sostenibilidad de los gastos de seguridad social en el tiempo. Habría que buscarle la vuelta para que esto no implique un alza de impuestos en el futuro.

Nota CqP: ando MUY corto de tiempo. Ya volveré con los gráficos de colores que a mí tanto me gustan y que espero que a usted, lector, también.