Dice Krugman:
Bueno, acá ya empezamos a discutirlo por lo menos.
Algunos comentarios sueltos:
1. Debe separarse el tema eliminar el clientelismo de universalidad. Si bien pueden ser complementarios, no hablan de lo mismo.
2. Antes de empezar cualquier plan, es necesario tener bien en claro por qué se está realizando y qué se busca conseguir con ello. No me parece que las distintas fuerzas políticas estén hablando de lo mismo. ¿Eliminar la pobreza? ¿Mejorar la situación de la niñez? ¿Terminar con el hambre? Todos traen respuestas bastante distintas.
3. Idealmente, el beneficio debería venir en una tarjeta magnética con la que sólo se pudiese comprar ciertos bienes básicos, de manera tal de asegurarse de que vaya a donde tiene que ir y que no se destine el ingreso familiar extra a algo que no sea asegurar (o al menos, mejorar) la situación de la niñez. Acá entra el concepto de Estado paternalista.
4. No es obvio que se tenga que eliminar los beneficios de Ganancias si se aprueba el ingreso universal. Al existir el mínimo no imponible, ese beneficio ya era "redundante" desde un principio. Sin embargo, tampoco es obvio que tenga que mantenerse. (Y no, yo no tengo esta deducción).
5. La tarjeta trae varios problemas prácticos: i. muchos beneficiarios no tienen cuenta bancaria. Después de todo, se quiere alcanzar también a los que están en el mercado informal. ii. si hace ocho meses que estamos tratando de viajar con una tarjeta por colectivos y trenes y todavía no anda, no está muy claro cuánto pueda llegar a demorarse solamente armar la base de datos. Pensemos que el Ministerio de Justicia y el del Interior tienen distinta información acerca de cuántos argentinos registrados hay (lo cual descubrí tristemente al figurar mal en el padrón, ni hablar de la cámara electoral pidiendo que avisen si hay muertos en los padrones). La ANSeS debería tener algo armado ya, aunque para la parte informal no sé cuánto cubre.
6. ¿Es necesario que no haya debate para las políticas de Estado? ¿Todo tiene que hacerse rápido? El post de Krugman de arriba viene al caso de la reforma del sistema de salud de Obama. Hace meses que están con eso y es algo que puede definir el correr de la economía de EEUU en las próximas décadas (debo el link a un informe del FMI donde avisa que los déficits fiscales actuales son una migaja al lado de lo que va a costar la seguridad social en el futuro).
What this suggests is that the really important thing, for reformers, is to get the principle of universality established. Once that happens, there’s no going back.
Bueno, acá ya empezamos a discutirlo por lo menos.
Algunos comentarios sueltos:
1. Debe separarse el tema eliminar el clientelismo de universalidad. Si bien pueden ser complementarios, no hablan de lo mismo.
2. Antes de empezar cualquier plan, es necesario tener bien en claro por qué se está realizando y qué se busca conseguir con ello. No me parece que las distintas fuerzas políticas estén hablando de lo mismo. ¿Eliminar la pobreza? ¿Mejorar la situación de la niñez? ¿Terminar con el hambre? Todos traen respuestas bastante distintas.
3. Idealmente, el beneficio debería venir en una tarjeta magnética con la que sólo se pudiese comprar ciertos bienes básicos, de manera tal de asegurarse de que vaya a donde tiene que ir y que no se destine el ingreso familiar extra a algo que no sea asegurar (o al menos, mejorar) la situación de la niñez. Acá entra el concepto de Estado paternalista.
4. No es obvio que se tenga que eliminar los beneficios de Ganancias si se aprueba el ingreso universal. Al existir el mínimo no imponible, ese beneficio ya era "redundante" desde un principio. Sin embargo, tampoco es obvio que tenga que mantenerse. (Y no, yo no tengo esta deducción).
5. La tarjeta trae varios problemas prácticos: i. muchos beneficiarios no tienen cuenta bancaria. Después de todo, se quiere alcanzar también a los que están en el mercado informal. ii. si hace ocho meses que estamos tratando de viajar con una tarjeta por colectivos y trenes y todavía no anda, no está muy claro cuánto pueda llegar a demorarse solamente armar la base de datos. Pensemos que el Ministerio de Justicia y el del Interior tienen distinta información acerca de cuántos argentinos registrados hay (lo cual descubrí tristemente al figurar mal en el padrón, ni hablar de la cámara electoral pidiendo que avisen si hay muertos en los padrones). La ANSeS debería tener algo armado ya, aunque para la parte informal no sé cuánto cubre.
6. ¿Es necesario que no haya debate para las políticas de Estado? ¿Todo tiene que hacerse rápido? El post de Krugman de arriba viene al caso de la reforma del sistema de salud de Obama. Hace meses que están con eso y es algo que puede definir el correr de la economía de EEUU en las próximas décadas (debo el link a un informe del FMI donde avisa que los déficits fiscales actuales son una migaja al lado de lo que va a costar la seguridad social en el futuro).
2 comentarios:
Muy de acuerdo con el las ideas de post.
Saludos
PD: Igualmente, Krugman no es santo de mi devoción.
totalmente
lo de las tarjetas, y los "peros"; es cuestión de en verdad querer hacerlo, nada más.
Publicar un comentario