Propuestas para un mundo mejor #3

Eliminar alguno de los tamaños de hoja ridículamente similares, como son el A4 y el Carta, de manera de evitar tener la mitad de las impresiones/fotocopias/apuntes de un tamaño y la otra mitad del otro.

La ley de Godwin. Krugman y la Argentina

Una vez más, don Krugman aparece en CqP (y no, no me está pagando).

Godwin’s Law — which says that in any sufficiently long online discussion, someone will compare his opponent to Hitler — is often interpreted to mean that if you do, in fact, start making Nazi comparisons, you’ve lost the argument and can no longer be taken seriously. I’m all for that. (Does this mean that we should no longer take any significant figure in the Republican Party seriously? Yes, it does.)

But there are a lot of moral equivalents of Nazi comparisons, and they should receive the same treatment. I propose that we officially declare that anyone who

1. Responds to calls for more government action in some area — employment creation, health care, whatever — by invoking the example of the Soviet Union

or

2. Responds to suggestions that moderate inflation and/or dollar depreciation is acceptable by invoking the example of Zimbabwe

or

3. Responds to any demonstration that projected debt levels, while high, are within the range advanced countries have successfully dealt with in the past by invoking the example of Argentina

be summarily consigned to the outer darkness.

Make it so.

Lo interesante, más allá de que nos usen de mal ejemplo, son los comentarios al post:

*To compare Argentine debt crisis comparisons to Nazi comparisons is beyond compare. Or something like that.

*In terms of absolute numbers you have a point. But what about when discussing those numbers in the context of our dysfunctional political system? How would you say our current politics compares with that of Argentina?

* As for the Zimbabwe and Argentina example, I’ve yet to hear them used by anyone - though that isn’t so unreasonable, given that the average footsoldier in the teabagger revolution probably couldn’t even spell these countries’ names, let alone find them on a map.

* Well, basically we have a world-class budget deficit not just as in absolute terms of course - it’s the biggest budget deficit in the history of the world - but it’s a budget deficit that as a share of GDP is right up there. It’s comparable to the worst we’ve ever seen in this country. It’s biggest than Argentina in 2001.

Asignación universal: the good, the bad and the ugly

Siguiendo con el post del otro día...

The good

- Se reconoce que la pobreza y la informalidad son un problema.
- Le otorga un ingreso mínimo a familias de desocupados.
- El subsidio se paga centralizadamente a través de la ANSeS, minimizando el "clientelismo".

The bad

- El financiamiento proviene de la ANSeS. ¿Alguien lleva la cuenta de cuántas cosas está financiando ya? Además, los $10.000 millones que supuestamente costará son un gasto corriente, lo cual impactaría (sacando algo que se podría aportar vía IVA) en el resultado fiscal.
- Algo sutil en el nombre: es asignación universal por hijo, no al hijo. Es decir, el subsidio va a la familia, más precisamente al jefe de hogar.
- Ya cubrimos dependientes e informales, pero autónomos quedan afuera.

The ugly

- La asignación es sólo un paliativo contra el desempleo y la informalidad laboral. Si existe es una muestra que alguno de estos dos problemas afecta a una gran parte de la sociedad.
- El Presupuesto pasó por el Congreso y parece que allí no se han enterado de la implementación de este programa.
- Debería haber un subsidio por hijo realmente universal, y no uno para cada categoría (asignación universal, deducciones de ganancias, asignación familiar, etc.)
- Hay una gran discusión a nivel internacional (FMI a la cabeza) acerca de la sostenibilidad de los gastos de seguridad social en el tiempo. Habría que buscarle la vuelta para que esto no implique un alza de impuestos en el futuro.

Nota CqP: ando MUY corto de tiempo. Ya volveré con los gráficos de colores que a mí tanto me gustan y que espero que a usted, lector, también.

Datos del Banco Mundial en Google

Desde hoy, los World Development Indicators del Banco Mundial se pueden encontrar cuando uno hace una simple búsqueda en Google.

With today's update, you can quickly access more data with a broad range of queries. Search should be intuitive, so we've done the work to think through queries where public data will be most relevant to you. To see the new data, try queries like [gdp of indonesia], [life expectancy brazil], [rwanda's population growth], [energy use of iceland], [co2 emissions of iceland] and [gdp growth rate argentina].

Nota CqP: la serie del PBI de argentina vuelve a 1961. La del Minitrue arranca en 1993 y hay una empalmada desde 1980. Supongo que la que figura será la de este trabajo de la Secretaría de Hacienda.

Qué tan universal es la asignación universal

Hace algunas semanas, la discusión sobre las políticas para bajar la pobreza (porque no nos olvidemos, ése era el punto en un principio) se daba en torno a si debían ser universales (i.e. para toda la población, al margen de su ingreso) o focalizadas (i.e. que se dirijan única y directamente a la población por debajo de la línea de pobreza*).

Quiero empezar mostrando lo que piensa la Real Academia Española sobre lo "universal".

universal.
(Del lat. universālis, y este formado sobre el gr. καθολικός).

1. adj. Perteneciente o relativo al universo.
2. adj. Que comprende o es común a todos en su especie, sin excepción de ninguno.
3. adj. Que lo comprende todo en la especie de que se habla.
4. adj. Que pertenece o se extiende a todo el mundo, a todos los países, a todos los tiempos.
5. adj. Fil. Que por su naturaleza es apto para ser predicado de muchos.
6. adj. p. us. Dicho de una persona: Versada en muchas ciencias y adornada de multitud y variedad de noticias.
7. m. pl. Fil. ideas universales.

Suponiendo que la definición (2) es la más adecuada, entonces veamos si la cumple, fijándonos en a quién está dirigida.

• Primero, tomemos al universo de la población.
• A ellos, debe quitarse a los mayores de 18 años.
• A ellos, a los que no sean argentinos nativos o tengan menos de tres años de residencia en el país.
• A ellos, a los hijos de empleados.
• A ellos, a los hijos de trabajadores autónomos.
• A ellos, a cuyos padres reciban jubilaciones, planes sociales, o pensiones.
• A ellos, a los emancipados.
• A ellos, a los que ya estén recibiendo alguna asignación familiar.
• A ellos, a los que tengan cinco hermanos mayores.
• A ellos, a los que no concurrieron a la escuela durante ese año.
• A ellos, a los que no cumplieron con el plan de vacunación.

Entonces, vemos que lo "universal" figura sólo en el nombre. Notar que en ningún momento estoy objetando estas exclusiones (aunque salvo en la de los autónomos, tampoco tengo una opinión formada sobre ellas, ya escribiré algo más sobre el tema). Puede objetárseme que como es asignación universal por hijo, estoy definiendo mal el universo. Pero eso me quitaría solamente la primer viñeta, el resto sigue. También que en realidad la "universalidad" viene porque se están complementando las asignaciones familiares para los trabajadores en negro y desocupados.

Pero a ese punto venía todo el post: en realidad, esta asignación universal, es una política focalizada (¡!), porque se está apuntando a los hijos de trabajadores en negro y a los de desocupados.

Nota CqP: una discusión aparte es si la pobreza es la que informa el Minitrue (13,9%) o la que informan privados (31,2%)

Lógica pura

We are all keynesians now.
Natalio is not a keynesian.
...................................................
Natalio does not exist.

Propuesta para un mundo mejor # 2

Que las Boca de Dama dejen de formar parte de las Variedad, o que al menos dejen de representar el 50% del paquete.

La destrucción de la construcción

El viernes pasado me encontraba cargando (a mano) los datos del ISAC del comunicado de prensa del Minitrue. Me sorprendió (ma non troppo) que las caídas interanuales fueran más altas en mi excel, mientras que la variación mensual era la misma que la del pdf oficial. Mirando por segunda vez vi que el número de septiembre de 2008 estaba cambiado. Éste es el pdf del mes actual (página 17):



y éste el del mes anterior (página 18):



Lo mismo sucede cuando se abre por bloques (página 4 en ambos casos).

Ahora bien, es normal que cambien de un mes al otro los datos de las series desestacionalizadas y tendencia-ciclo, por la forma en que están construidas. Es más, a veces incluso puede cambiar el último valor de la serie original, por la aparición de más datos. Lo raro es que cambió el dato de septiembre de 2008, manteniendo el resto de los meses constante.

Voy a hacer una aclaración. Esta "correción" no es necesariamente una truchada. Es más, los datos de los últimos meses de 2008 eran, a primera vista, un poco altos. Sin embargo, resulta muy llamativa. Si el Minitrue puede decirnos que tuvimos entrada de capitales en el clímax de la crisis, no debería tener problema en decirnos que la construcción cayó un punto porcentual menos. (A todo esto, dado que cambió el dato de la construcción, ¿revisarán a la baja el PBI del tercer trimestre de 2008 en nombre de la consistencia?*)

Siendo un investigador privado, mi trabajo debería limitarse a analizar los datos y pronosticar, no además tener que estimar los datos oficiales porque no son creíbles.** Es decir, lo que más me molesta es no poder trabajar, tener que dilucidar en cada dato nuevo si me están mintiendo o no. De hecho, de todas las series económicas del Minitrue, a la única que todavía le creo (algo) es al ICA. De todo el resto busco indicadores alternativos: el BCRA para fuga de capitales, FIEL para industria, etc.

El problema es que ahí caés en el cuento de Juanito y el Lobo. Después pasan cosas muy serias como ésta, y algo que en otro tiempo sería desestimado rápidamente ahora tiene un amplio margen para la sospecha.

Nota CqP: 1. Lindo ejercicio: graficar la serie trimestral del ISAC junto con la construcción de cuentas nacionales
2. Como ya dije en alguna oportunidad, más trabajo no implica mayor sueldo...

La cosecha de soja nunca se acaba

A veces es bueno evaluar una política por sus resultados. El esquema actual de retenciones (así como el fallido de la 125) está armado de manera tal de evitar la llamada "sojización". Veamos cómo le ha ido (datos del USDA, ya que en el flamante ministerio no figuran, o al menos este bloguero con pretensiones de economista no los ha encontrado):

Superficie sembrada de trigo:
2006/2007: 5,6 millones de hectáreas
2007/2008: 5,9 millones de hectáreas
2008/2009: 4,7 millones de hectáreas
2009/2010: 2,8 millones de hectáreas


Superficie sembrada de maíz:
2006/2007: 3,5 millones de hectáreas
2007/2008: 4,2 millones de hectáreas
2008/2009: 3,3 millones de hectáreas
2009/2010: 1,9 millones de hectáreas

¿Y la soja?

Superficie sembrada de soja:
2006/2007: 16,1 millones de hectáreas
2007/2008: 16,6 millones de hectáreas
2008/2009: 17 millones de hectáreas
2009/2010: 18,5 millones de hectáreas

Récord histórico, fracaso absoluto.

Nota CqP: sí, el título habla de cosecha y el post es sobre siembra, pero así iba la canción

Say no more es impermeable

Foto